Рішення № 101964632, 14.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5912/21

провадження № 2/0274/1751/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В с т а н о в и в :

15.09.2021 року представник позивача адвокат Сечко С.В., який діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі довіреності №16 від 11.01.2021 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову представник ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначив, що 12.05.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб №ZRSWNBR-184C0TQ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користуванням нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 . 15.01.2021 року із застрахованим майном відбулась страхова подія: залиття квартири водою, про що комісією МК ВЖРЕП №7 складено акт від 15.01.2021 року, причиною якого є недбале ставлення до сантехнічного обладнання власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 . 15.01.2021 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування №Z210FPB70000A8. Дана заява була розглянута, подія затоплення квартири АДРЕСА_3 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі страхового акту №00399467 позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 5175,00 грн. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. У досудовому порядку спір між сторонами врегульований не був, тому ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5175,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 14.12.2021 року звернулася до суду із заявою про визнання позовних вимог, просила розглянути справу в її відсутності.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , на підставі Технічного паспорта на квартиру, належить на праві власності квартира, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7-9).

12.05.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб №ZRSWNBR-184C0TQ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користуванням нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 . Страховим випадком є понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), перелік яких зазначений у договорі, в тому числі і проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень. Строк дії договору визначено з 13.05.2018 року по 12.05.2019 року, з можливістю подальшої пролонгації (а.с.4).

15.01.2021 року комісією МК ВЖРЕП №7 складено акт, згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 залито: кухня: стеля - шпаклівка, по панельному шву і кутках, приблизно 1 м.кв.; стіна - шпалери, приблизно 0,8 м.кв., коридор - стеля - шпаклівка по панельному шву і кутках приблизно 0,6 м.кв.; стіна шпалери, приблизно 1 кв.м. Залив відбувся 15.01.2021 року приблизно о 07:15 год, в зв 'язку з недбалим ставленням до сантехнічного обладнання власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (а.с.5).

15.01.2021 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування №Z210FPB70000A8 (а.с. 6).

Дана заява була розглянута, подію затоплення квартири АДРЕСА_1 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі страхового акту №00399467 та калькуляції робіт позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування у розмірі 5175,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №025530 від 25.01.2021 (а.с.10-12, 14).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а)наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечити його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. ст. 319,321 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 322 ЦК України також передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Таким чином, встановлено, що залиття квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , відбулося з вини відповідачки, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд наголошує, що судове доказування це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачка на виконання свого процесуального обов`язку не надала доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається ПАТ «СК «УНІКА» як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

За цих підстав, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1135,00 грн., тобто 50 % від суми судового збору, які сплатив позивач при поданні позову до суду, а іншу частину судового збору 1135,00 грн. компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141,142, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, код ЄДРПОУ 20033533, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5175,00 та судові витрати в розмірі 1135,00 грн.

Повернути з державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» ( юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, код ЄДРПОУ 20033533 ) 1135,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 002431 від 30.06.2021 року, оригінал платіжного доручення перебуває в матеріалах цивільної справи № 274/5921/21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий : Т.М. Вдовиченко