Ухвала суду № 101964433, 13.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/22308/21

Провадження №2/523/6062/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1 діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №70572 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 28.05.2021р.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій посилаючись на ту обставину що на теперішній час в рамках відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, який оспорюється з заробітної плати ОСОБА_2 стягується частина грошей на погашення боргу, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67396854, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем за виконавчим написом № 70572.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явлення позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 р. по справі №263/14171/19 зазначається: "зупинення стягнення на підставі виконавчого напису в разі його оскарження в судовому порядку є повністю обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду."

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення вищевказаних позовних вимог, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбачених ст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги наявність позову за яким позивач оспорює виконавчий напис вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 70572, а також ту обставину що невжиття забезпечення позову у вказаній справ і може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67396854, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича зареєстрованого в реєстрі за №70572 від 28.05.2021року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області К ачурка В`ячеслава Вікторовича (адреса: 65039, м.Одеса, пр. Гагаріна, 12А офіс. 304).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано 13 грудня 2021 року.

Суддя