Рішення № 1019644, 05.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р. Справа № 33/137-07

вх. № 4957/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Білик О.В., дов. № 18 від 02.01.2007р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу", м. Харків

про стягнення 6191,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6191,03 грн. заборгованості за договором № 57010316 на надання послуг електрозв’язку, укладеним між сторонами 26.12.2000 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

05.07.2007 року позивач надав клопотання, в якому зазначив, що між сторонами, крім спірного договору, були укладені договори № 057010316/32109-І від 07.04.2006р. про надання послуги ADSL- підключення до мережі Інтернет та № 057010316/32109-І від 20.05.2005р. про надання послуг віртуального постійного ІР - з'єднання, заборгованість за якими включена позивачем до стягуваної суми.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших документів, витребуваних судом попередніми ухвалами, не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

20.12.2000 р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ХД ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є позивач по справі, та ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу" був укладений договір № 57010316 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, перераховані в додатках № 1 до договору. Відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договорами порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з червня 2006 року по жовтень 2006 року станом на 01.11.2006 р. утворилась заборгованість за договором № 57010316 в сумі 2058,57 грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2058,57 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В частині стягнення решти заборгованості в сумі 4132,46 грн., суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем в позовній заяві № 03-08/145 від 30.03.2007р. (вхідний № 4957 від 12.04.2007р.) заявлено лише вимогу про стягнення боргу за договором № 57010316 на надання послуг електрозв’язку від 26.12.2000 року, яким не передбачено надання відповідачем послуг користування Інтернетом та віртуального постійного ІР - з'єднання. Протягом строку розгляду справи позивач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом уточнення, зміни або доповнення позовних вимог.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 33,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,23 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Центр сприяння малому бізнесу" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 368, 2 пов., у тому числі р/р 26001010280 Харківська філія АО "ЗиКБ" МФО 350415, код ЄДРПОУ 31060819) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, у тому числі р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 2058,57 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 33,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4132,46 грн. основного боргу відмовити.

Суддя Савченко А.А.