Постанова № 101964289, 16.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3495/21

Провадження № 3/505/2668/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського районного відділу поліції Відділення поліції №2 Сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на адміністративній дорозі М05 Київ-Одеса 286 км + 160 м, керуючи автомобілем марки «»DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею болтового скріплення з подальшим перекиданням напівпричепа марки «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_2 , на лівий бік, та внаслідок чого пошкодив металеву огорожу болтового скріплення довжиною 93 м. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22 вересня 2021 року о 04 годині 00 хвилин на адміністративній дорозі М05 Київ-Одеса 286 км + 160 м, керував автомобілем марки «»DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав. Стверджував, що йому необхідно було їхати у службове відрядження, перевозити вантаж. Так як він себе дуже погано почував, його батько ОСОБА_2 поїхав з ним та сів за кермо автомобіля. По дорозі вони зупинились у столовій пообідати, також з ними зупинився і його колега ОСОБА_3 . При цьому він навіть не їв, адже погано себе почував. Надалі у дорозі він заснув та прокинувся, відчувши сильний удар. Як виявилось, вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, при якій причеп перекинувся, вантаж розсипався. Його батько залишив його у машині, а сам на попутному автомобілі поїхав до м. Подільська за допомогою зібрати вантаж. Працівники поліції по приїзді запросили його сісти на заднє сидіння службового автомобіля та запропонували йому підписати документи. Він документи підписав, при цьому не читав їх, адже погано себе почував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Захисник адвокат Осокін С. Ю. надав письмові пояснення по справі, де вказував, що за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху адміністративна відповідальність не настає. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення його з правами, копія протоколу не була вручена. Факт знаходження ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння не доведений. Підпис у письмових поясненнях не ОСОБА_1 , свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211300 від 22 вересня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211297 від 22 вересня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідкою Первомайського районного відділу поліції Відділення поліції №2 Сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Миколаївській області за вих. №2703 69/1-2021 від 24.09.2021 року, довідкою Первомайського районного відділу поліції Відділення поліції №2 Сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Миколаївській області за вих. №2704 69/1-2021 від 24.09.2021 року, довідкою Первомайського районного відділу поліції Відділення поліції №2 Сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Миколаївській області за вих. №2700 69/1-2021 від 24.09.2021 року, довідкою Первомайського районного відділу поліції Відділення поліції №2 Сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Миколаївській області за вих. №2701 69/1-2021 від 24.09.2021 року.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211297 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував

транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколів, він вказував, що дійсно рухався на адміністративній дорозі М05 Київ-Одеса в бік м. Одеса на автомобілі марки «»DAF» з напівпричепом. Під час руху на напівпричепі лопнула шина, його почало заносити, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, після чого напівпричеп перекинувся, а автомобіль розвернуло в бік на зустрічний бік дороги. Щодо вживання спиртних напоїв вказував, що дійсно вживав спиртні напої з друзями, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав. Не заперечує факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтвердили факт того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Твердження захисника Осокіна С. Ю. про те, що підпис ОСОБА_1 у письмових поясненнях не його, суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що підписував надані працівниками поліції документи, проте погано себе почував, а тому не читав їх.

Свідок ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що 21 вересня 2021 року його сину ОСОБА_1 необхідно було їхати у службове відрядження, перевозити вантаж. Так як син себе дуже погано почував, він поїхав з ним та сів за кермо автомобіля. По дорозі вони зупинились пообідати у столовій, з ними зупинився пообідати і колега сина ОСОБА_3 , при цьому алкогольні напої не вживали. Після цього саме він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Керуючи автомобілем, він побачив, що зустрічні автомобілі почали блимати йому фарами. Як виявилось потім, на причепі було пошкоджене колесо, а тому автомобіль занесло та сталась дорожньо-транспортна пригода. Побачивши, що сипучий вантаж розсипався, він дуже перехвилювався та прийняв рішення поїхати до м. Подільська за допомогою зібрати вантаж. При цьому ОСОБА_1 залишився сам у автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 , який є колегою ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що він із ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 зупинились у столовій пообідати, при цьому алкогольні напої не вживали. Після цього саме ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони поїхали.

Суддя критично оцінює покази даних свідка ОСОБА_2 , оскільки вважає, що свідок є заінтересованою в розгляді справи особою, так як є батьком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, покази даного свідка спростовуються іншими матеріалами справи.

Також і покази свідка ОСОБА_3 не можуть доводити факт того, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , оскільки свідок бачив тільки момент, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виїжджали зі столової. Проте, хто був за кермом автомобіля саме у момент дорожньо-транспортної пригоди, він не бачив, його на місці дорожньо-транспортної пригоди не було.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.