Постанова № 101963779, 14.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17433/21

н/п 3/766/11005/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С., секретаря Ситникової Ю.О.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілої: адвоката Литвинова І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянина України, відомостей щодо його працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

16.09.2021 року о 19.05 год. в м. Херсоні, по вул. І. Кулика та вул. Чорноморська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A6, держномер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Focus, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судові засідання ОСОБА_2 , призначені на 08.12.2021, 14.12.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставлення СМС повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП перешкод для розгляду справи за його відсутності не вбачається. Крім того, в суд надійшло клопотання адвоката Бузіна О.В., захисника Нестерова О.В., про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що особа обізнана про день та час розгляду судового засідання. В своєму клопотанні адвокат Бузін О.В. просив відкласти розгляд справи за адміністративним протоколом щодо ОСОБА_2 до того часу, коли останній повернеться з рейсу у зв`язку з перебуванням його на роботі за межами України.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. На обізнаність існування судового провадження вказує довідка про доставку СМС – повідомлень, та клопотання захисника Бузіна О.В. про відкладення розгляду справи.

Таким чином, клопотання захисника адвоката Бузіна О.В. про відкладення розгляду справи до часу повернення ОСОБА_2 з рейсу у зв`язку з перебуванням його на роботі за межами України, суд вважає непереконливим, неповажним та таким, що свідчить про затягування розгляду справи та порушення розумності строку розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості на укладення договору з професійним захисником, що й було ним здійснено, оскільки він був представлений захисником Бузіним О.В., який будучи повідомленим про час та розгляд справи судом, просив лише відкласти судове засідання до часу повернення ОСОБА_2 , а судове засідання, що призначене на 14.12.2021 року провести без його участі. В попередніх судових засіданнях, в яких адвокат Бузін О.В. приймав участь у справі заперечував щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки схема ДТП, яка є в матеріалах справи протиречить протоколу про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням по справі учасників дорожньо-транспортної пригоди. Так, в схемі дорожньо-транспортної пригоди переплутані назви та приналежність транспортних засобів учасникам ДТП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення.

Крім того, частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він, рухався на автомобілі Ford Focus, держномер НОМЕР_2 , по вул. Куліка в сторону вул. З.Егерсег, в крайній правій полосі, прямо, оскільки з лівої полоси всі автомобілі повертали ліворуч. Він розпочав рух, та проїхав перехрестя, в час коли на світлофорі горів зелений колір (залишалось 7 сек.) для його напрямку руху. Однак водій автомобіля Audi A6, держномер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку, та мав намір здійснити поворот ліворуч, не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з його автомобілем.

Представник потерпілого: адвокат Литвинов І.В. просив притягнути водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина вбачається зі складеним уповноваженими органами матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- даними протоколу серії ДПР18 №014248 від 16.09.2021 року, у якому зазначено, що 16/09/2021 року о 19.05 год. в м. Херсоні, по вул. І. Кулика та вул. Чорномрська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, Audi A6, держномер НОМЕР_1 на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Focus, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсоні на перехресті вулиць вул. І.Кулика та вул. Чорноморська, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

При цьому в схемі місця ДТП зазначено, що у т/з засіб Audi A6, держномер НОМЕР_1 , наявні пошкодження: переднє праве крило, передній бампер, передні праві двері, капот, колесо, подушки безпеки. У т/з Ford Focus, держномер НОМЕР_2 наявні пошкодження: передній бампер, капот, переднє ліве та праве крило, решітки радіатору.

-частково письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що він рухався на автомобілі Audi A6, держномер НОМЕР_1 по вул. І.Кулика. на перехресті з вул. Чорноморській зупинився на світлофорі з наміром повернути ліворуч. Розпочав зазначений маневр ліворуч в час, коли працював мигаючий сигнал світлофору. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем Форд Фокус, держномер НОМЕР_3 , який їхав в зустрічному напрямку «прямо».

- письмовими показаннями ОСОБА_1 , які повністю є ідентичними з показаннями, що він надав в суді.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 Правил Дорожного Руху України.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР водій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 16.6 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, свідчать про те, що автомобіль Audi A6, держномер НОМЕР_1 розпочав маневр повороту наліво, при зеленому сигналі основного світлофору, не надавши дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили_ 2021 року.

Суддя: М.С. Рябцева