Ухвала суду № 101963628, 16.12.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5274/21

Провадження № 2-з/589/15/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

М. Шостка

16 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі – ТОВ «ФК «Аланд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтовується тим, що заявнику з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 26.11.2021 стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №28166 вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на підставі поданої заяви нотаріусу ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 8799 грн 85 коп.

Заявник стверджує, що будь-яких договорів з банківськими установами не укладала, а тому, виконавчий напис не є безспірним та є незаконним.

Не будучи згодним із даним виконавчим написом ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На даний час вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Не зважаючи на подачу вищевказаного позову до суду і допоки рішення суду набере законної сили державний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року продовжить стягнення на підставі виконавчого документу.

У разі задоволення позовних вимог стягненні за цей час кошти будуть перераховані на користь ТОВ «ФК «Аланд», що істотно ускладнить або унеможливить їх повернення їй, порушить її права та інтереси, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Змістом позовних вимог є наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, ОСОБА_2 оспорює виконавчий напис, яким стягується з неї заборгованість за кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_2 у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису №28166 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем по заяві ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» в безспірному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 8799,85 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_2 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28166 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, по заяві ТОВ «ФК «Аланд» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Аланд» в безспірному порядку заборгованості в сумі 8799,85 грн, який оскаржується боржником ОСОБА_2 у судовому порядку, до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заборгованості на користь ТОВ «ФК «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14 офіс 301) в розмірі 8799 грн 85 коп.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4 корпус А, офіс 35А), для виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ТОВ «ФК «Аланд», код ЄДРПОУ 42642578, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14/301.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4 корпус А, офіс 35А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса - 10008, місто Житомир, вулиця Бердичівська, будинок 35.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша