Ухвала суду № 101963259, 24.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21123/19

Провадження № 4-с/686/8/21

УХВАЛА

24 листопада 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю:представника скаржника Спиридонової А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Національної академії аграрних наук на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія аграрних наук звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця. Просить визнати дії старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. протиправним; зобов`язати старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. скасувати постанову про накладення штрафу від 07.10.2019 року ВП №60082857 та постанову про накладення штрафу від 17.10.2019 року ВП №60082857.

На обґрунтування своєї скарги вказав, що у провадженні Печерського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №60082857 від 18.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа №689/21123/19, виданий 03.09.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: факт виконання чи невиконання рішення; у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Законом України «Про виконавче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив нічого.

Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» від 18.09.2019 ВП №60082857 Національна академія аграрних наук України отримала 24.09.2019 року.

Листом від 27.09.2019 №14-98 Національна академія аграрних наук України повідомила старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцу Т.В. про виявлення обставин, що роблять неможливим виконання рішення. У зв`язку з чим, подано до суду заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з клопотанням про зупинення виконання виконавчого листа №689/21123/19 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03.09.2019 року.

Однак, незважаючи на подані письмові пояснення та аргументи Національною академією аграрних наук України, старший державний виконавець Маріуцу Т.В. винесла постанову «Про накладення штрафу» ВП №30082857 від 07.10.2019 року та зобов`язала Національну академію аграрних наук України, як боржника, сплатити штраф у розмірі 5100 гривень.

25.10.2019 Національна академія аграрних наук України отримала постанову про повторне накладення штрафу від 17.10.2019 ВП №60082857 у розмірі 10200 гривень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2019 у справі №686/21123/19 прийнято до розгляду заяву національної академії аграрних наук України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників- юридичних або фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Жодним із наведених прав для виконання рішення, державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені, а поважні причини зазначені Національною академією аграрних наук України, не були враховані.

Національна академія аграрних наук вважає, що постанови про накладенні штрафу від 07.10.2019 року ВП №60082857, від 17.10.2019 року ВП №60082857 були прийняті з порушенням вимог частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (без врахування письмових пояснень, які були подані боржником).

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши в матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2019 року у справі №686/21123/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування рішення про результати конкурсу на зміщення вакантної посади, прийняте та викладене у формі протоколу, позов задоволено. Визнано незаконним та скасуванно рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25.04.2019 року яким було звільнено ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора підприємства. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року. Стягнуто з Національної академії аграрних наук України м. Київ вул. Михайла Омеляновича-Павленка,9 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року, підлягає до негайного виконання.

Національна академія аграрних наук України, рішення суду, яке підлягало негайному виконанню, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року, не виконало.

Старший державний виконавець 18.09.2019 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

07.10.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про накладення штрафу на Національну академію аграрних наук України у розмірі 5100 гривень, за невиконання рішення суду.

17.10.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про накладення штрафу на Національну академію аграрних наук України у розмірі 10200 гривень, за невиконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки рішення суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2019 року у справі №686/21123/19, в частині негайного виконання, не виконувалося, суд вважає, що скарга дії державного виконавця про зобов`язання вчинення дій задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений, у строк встановлений ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 74 Закону України Про виконавче провадження», ст..ст. 18, 430, 447, 448 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Національної академії аграрних наук на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021 року.

Суддя: