Ухвала суду № 101962949, 10.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

758/13665/21

2-з/465/584/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1, кор. 28), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (м. Київ, вул. Фрометівська, 2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1, кор. 28), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (м. Київ, вул. Фрометівська, 2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

07.12.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що на підставі виконавчого напису № 6083 від 04.05.2021 року, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича було відкрите та перебуває на виконанні виконавче провадження № 66371812 і в рамках вказаного провадження було винесено постанову про арешт коштів позивача та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавчий напис на підставі якого відкрите виконавче провадження вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, однак в рамках відкритого виконавчого провадження виконавцем арештовані всі кошти та заблоковані банківські картки включно з карткою, на яку приходить заробітна плата позивача, і на даний момент він не має можливість купити навіть поїсти та самі необхідні речі, не говорячи про нормальне та повноцінне існування. Також звертає увагу суду, що в ході виконавчого провадження, що відкрите на підставі незаконного виконавчого напису, з банківських рахунків уже стягуються кошти. У разі задоволення позову виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто в разі задоволення позову позивачу буде істотно ускладнено повернення незаконно стягнутих з нього коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви, а також із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 6083 від 04.05.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 45 731 грн. 46 коп., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. Останнім на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 66371812 .

Судом також встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1, кор. 28), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (м. Київ, вул. Фрометівська, 2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6083, виданого 04.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» (м. Львів, вул. Смаль – Стоцького, 1, кор. 28), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (м. Київ, вул. Фрометівська, 2), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, кор. 28, код ЄДРПОУ - 35234236).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, офіс 1).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович (м. Київ, вул. Фрометівська, 2).

Суддя Величко О.В.