Постанова № 101962795, 16.12.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3562/21

Провадження № 3/444/1705/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

16 грудня 2021 року

Cуддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГУ ЛВ № 005678 від 26.11.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , 1967 року народження, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , директора ТзОВ «Іва-Плюс» (Код ЄДРПОУ 33429364), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1статті 163-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. Директор ТзОВ «Іва-Плюс» ОСОБА_1 в м. Жовква по вул. Дорошенка, 1 - Б, порушив п.п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України за червень 2021 року всього в сумі 282 555 грн., що виявлено 18 листопада 2021 року відповідно до витягу з акту документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Іва-Плюс» (33429364) № 22014/13-01-07-04/33429364, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.2. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

2. Судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань не подавав.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 005678 від 26 листопада 2021 року; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Іва-Плюс» від 18.11.2021 (33429364) № 22014/13-01-07-04/33429364; письмовими поясненнями директора ТзОВ «Іва-Плюс» ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив: «порушення виникли у зв`язку із великим документообігом».

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення.

5.1. Відповідно до санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП в розмірі десяти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.4.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.5.Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.6.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / грн. 00 коп.– в дохід держави.

2. Рішення щодо судового збору.

2.1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

3. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

3.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

3.4. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.