Окрема думка судді № 101962440, 17.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

"17" грудня 2021 р.

Справа № 336/2886/18

Провадження № 1-кп/333/70/21

ОКРЕМА ДУМКА

У провадженні колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., суддів Варнавської Л.О., Наумової І.Й. перебувало кримінальне провадження №12017080000000283 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України.

14 грудня 2021 року у судовому засіданні адвокатом Титаренко О.Є. оголошено письмовий відвід обвинуваченого ОСОБА_1 головуючому судді Дмитрієвій М.М. з тих підстав, що у провадженні Вознесенівського ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 420210812060000013 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно Дмитрієвої М.М. , передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України, а саме події за участю ОСОБА_2 . У зазначеному кримінальному провадженні заявником та потерпілою є суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М. Вказаний факт підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 21.07.2021 року з СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст. 75, 80 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що подальший розгляд справи за участю судді Дмитрієвої М.М. неможливий, оскільки останньою не буде прийнято об`єктивне та законне рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному судді, який здійснює провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Дмитрієвій М.М., задоволено.

На підставі ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо постановленої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 28 січня 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за кермом власного автомобіля Мазда СХ-5, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , я рухалася у м. Запоріжжі. Виїхавши на проспект Соборний з вулиці Перемоги почала рух у бік зупинки громадського транспорту «Площа Пушкіна» з приблизною швидкістю 47-50 км/год. по крайній ліві смузі. Приблизно о 18 годині 00 хвилин перед моїм транспортним засобом несподівано виїхав транспортний засіб ВАЗ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , та почав маневрувати, різко гальмуючи, перед моїм автомобілем, намагаючись створити аварійну ситуацію з метою здійснення зіткнення. Зупинившись та об`їхавши вказаний автомобіль ВАЗ, я почала рух далі по проспекту Соборному. Через кілька хвилин, я почула удар позаду у бампер свого автомобіля. Вийшов зі свого автомобіля подивитися що відбулося, я побачила саме той транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який кілька хвилин тому їхав попереду мене та намагався створити аварійну ситуацію. З вказаного автомобіля з пасажирського сидіння вийшов незнайомий чоловік, який одразу почав знімати мене на свій мобільний телефон, вигукуючи при цьому, що «все буде по закону». О 18 годині 01 хвилину я подзвонила на «102» для виклику працівників поліції, з`ясувавши при цьому чи є потерпілі та чи необхідна швидка допомога. Після цього я сіла у свій автомобіль та почала очікувати приїзд працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції і я вийшла зі свого автомобіля для дачі пояснень. В цей час з автомобілю ВАЗ з сидіння водія вийшов обвинувачений по кримінальному провадженню № 21017080000000283 ОСОБА_2 .

З урахуванням подій, які передували дорожньо - транспортній пригоді, а саме погрози у мій бік з боку обвинуваченого ОСОБА_1 після залишення заяви про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. без задоволення, пошуків обвинуваченим ОСОБА_2 мого особистого транспортного засобу на стоянці транспортних засобів працівників суду та бесіди ОСОБА_2 з захисником Гуляєвою С.Л. під вікнами мого кабінету, яку я чула особисто, вказана дорожньо-транспортна пригода була розцінена, як втручання у свою діяльність як судді, з метою задоволення мені відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 29 січня 2021 року я звернулася з повідомленням про втручання в свою діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Також до Ради суддів України мною було написано лист про надання роз`яснень щодо наявності конфлікту інтересів у даній ситуації.

Підкреслюю, що із заявою про вчинення відносно мене кримінального правопорушення я особисто до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не зверталася.

12 березня 2021 року мене було допитано як потерпілу у кримінальному провадженні № 42021081060000013 від 10 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 378 КК України.

До сьогодення хід досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42021081060000013 від 10 лютого 2021 року мені не відомий.

На теперішній час жодній особі по кримінальному провадженню № 42021081060000013 від 10 лютого 2021 року не повідомлено про підозру, про що стверджувала адвоката Щербань Т.Ю. у судовому засіданні.

Відтак вважаю, що підстави, зазначені у заяві ОСОБА_1 є надуманими та жодним чином не підтверджують мої необ`єктивність та упередженість при розгляді кримінального провадження №12017080000000283 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України, і направлені на усунення мене, як судді, від розгляду даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Дмитрієвої М.М. відсутні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва