Ухвала суду № 101962437, 17.12.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2886/18

Провадження № 1-кп/333/70/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

суддів Варнавської Л.О., Наумової І.Й.,

за участю секретаря Поштаренко В.К.,

прокурора Бабича О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів Середи А.А.,

Щербань Т.Ю.,

Титаренко О.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінального провадження № 12017080000000283 відносно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М., суддів Варнавської Л.О. та Наумової І.Й. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України.

14 грудня 2021 року у судовому засіданні адвокатом Титаренко О.Є. оголошено письмовий відвід обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М, з тих підстав, що у провадженні Вознесенівського ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 420210812060000013 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно Дмитрієвої М.М. , передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України, а саме події за участю ОСОБА_3 . У зазначеному кримінальному провадженні заявником та потерпілою є суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М. Вказаний факт підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 21.07.2021 року з СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст. 75, 80 КПК України, ОСОБА_2 вважає, що подальший розгляд справи за участю судді Дмитрієвої М.М. неможливий, оскільки в подальшому останньою не буде прийнято об`єктивного та законного рішення.

Учасники провадження вказану заяву про відвід підтримали.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Колегія суддів, з огляду на вищезазначене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судових рішень у цій справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цьому даному кримінальному провадженні задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дмитрієвої М.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України -- задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України нового складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2021 року.

СУДДІ:

М.М. Дмитрієва Л.О. Варнавська І.Й. Наумова