Ухвала суду № 101962052, 16.12.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1941/21

Провадження № 1-кс/306/381/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

прокурора Чонка О.Ю.

слідчого

СВ відділення поліції №1 Мукачівського

РУП ГУНП в З/о Щадея І.В.

підозрюваного ОСОБА_1

його захисника Семанцо О.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Щадей І.В., погодженого прокурором Подоляком Є.М. у кримінальному провадженні № 12021071150000305 від 05.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 04.11.2021 року близько 10:30 год., в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Свалявського міськрайонного суду від 02.11.2021 по кримінальному провадженню № 12021071150000271 від 13.10.2021, за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку було виявлено в кишені куртки та вилучено предмет зовні схожий на зброю, без наявних маркувань, який згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/9517-БЛ від 11.11.2021 являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «EKOLBotan», калібру 9мм Р.А., без номерних позначень (країна-виробник Туреччина), який ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, умисно, без передбаченого на це дозволу, а також заздалегідь знаючи, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю зберігав його в кишені куртки, яка знаходилася в господарській кімнаті, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення обшуку.

19.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Зазначив, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому є достатність підстав вважати що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення, тому, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Семанцо О.О., доводи якого підтримав і сам підозрюваний, щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що таке не містить належних та допустимих доказів щодо застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу. Зазначив, що з моменту внесення відомостей щодо ОСОБА_1 у ЄРДР пройшов тривалий час, жодних слідчих дій з останнім не проводилося, за телефонними викликами до слідчого підозрюваний постійно з`являвся, з місця свого проживання не відлучався на тривалий час, що свідчить, на думку захисника, про його належну процесуальну поведінку і одна тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може слугувати для задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 12021071150000305 від 05.11.2021 року, про те, що 04.11.2021 року, в ході проведення обшуку санкціонованого ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02.11.2021 року (Справа №306/1918/21), за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зброю, без наявних маркувань (а.с. 6).

03.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України – тобто зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с. 42-45).

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 04.11.2021 року (а.с. 10-13); висновком експерта №СЕ-19/107-21/9517-БЛ від 11.11.2021 року (а.с. 16-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.11.2021 року (а.с. 29-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.11.2021 року (а.с.31-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2021 року (а.с. 33-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2021 року (а.с. 35-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.11.2021 року (а.с. 38-41).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст. 176 КПК України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, судом обставин — підстав обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу покладено на слідчого, прокурора. А тому при вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинні керуватися правило принципу презумпції невинуватості про те, що всі сумніви щодо доведеності обставин — підстав обрання запобіжного заходу тлумачаться на користь підозрюваного, обвинуваченого.

У супереч вищезгаданій нормі Закону, слідчим та прокурором як у клопотанні так і в судовому засіданні будь-яких доказів на обгрунтування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України не наведено.

Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується підозрюваному, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки, це б суперечило презумпції невинуватості.

В Рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05 від 01.06.2006 р.) сказано, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням того, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання, є одруженим, на утриманні має двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021 року о 09.30 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ