Рішення № 101961871, 09.12.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8924/21

Провадження №2/265/1833/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобешівської загальноосвітньої школи (І-ІІІ) ступенів про розірвання трудового договору,

третя особа: Департамент освіти Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до Старобешівської загальнооствітньої шкоди (І-ІІІ) ступенів про припинення трудових відносин.В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 01 вересня 2010 року працювала вчителем Новогрецької мови у відповідача, що підтверджується записом у трудовій книжці, з травня 2016 року знаходилась в декретній відпустці та переїхала мешкати до місця Маріуполя. Оскільки дитині виповнилось п`ять років, позивач вирішила працевлаштуватися та звернулась до Департаменту освіти Маріупольської міської ради, однак їй було відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку з тим, що вона не звільнена за останнім місцем роботи. На даний час м. Старобешево знаходиться на тимчасово окупованій території, та узаконити своє звільнення позивач не має можливості. Просить суд винести рішення про розірвання трудового договору укладеного між нею та відповідачем.

Ухвалою від 09 листопада 2021 року вищевказаний позов було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи від неї мається заява про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду не надіслав.

Від директора третьої особи ОСОБА_2 , надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справи за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази,

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно д остатті 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 , на підставі наказу РВО №158 від 01.09.2010 року була прийнята на посаду вчителем новогрецької мови на час декретної відпустки, основного працівника до Старобешівської загальноосвітньої школи (І-ІІІ) ступенів.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб 31 липня 2010 року. Прізвище дружині змінено на ОСОБА_1 . Актовий запис № 30.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Із змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін

За ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Трудовий договір припиняється тільки за наявності підстав для його припинення. Підставою припинення договору є юридичний факт або сукупність юридичних фактів, закріплених у законі та необхідних для припинення трудового договору. Вони поділяються на два види: 1) дії (життєві ситуації, що відбуваються за волею людей; вольові акти їх поведінки) сторін трудового договору або осіб, які не є його сторонами; 2) події (життєві обставини, настання яких не залежить від волі та свідомості людей: закінчення строку трудового договору; смерть працівника або роботодавця - фізичної особи тощо).

У законодавстві про працю України встановлено вичерпний перелік підстав розірвання трудового договору з метою охорони трудових прав громадян. Так, підстави припинення трудового договору окреслені у ст.36 та інших статтях КЗпП України й залежно від того, хто є ініціатором припинення трудового договору, підстави поділяються на такі групи:

- припинення трудового договору за спільною (взаємною) ініціативою сторін трудового договору (наприклад, угода сторін, закінчення строку);

- розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України);

- розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (статті 40, 41 КЗпП України);

- розірвання трудового договору з ініціативи осіб, які не є його стороною (третіх осіб) (пункти 3, 7 ст. 36, ст. 45 КЗпП України та ін.).

Отже, розірвання трудового договору стосується лише випадків, коли трудовий договір припиняється з ініціативи будь-якої з його сторін.

За будь-яких умов припинення трудового договору є правомірним за одночасної наявності таких умов: 1) передбаченої законодавством підстави припинення трудового договору; 2) дотримання порядку звільнення; 3) юридичного факту припинення трудового договору (наказу чи розпорядження роботодавця, заяви працівника, відповідного документа особи, уповноваженої вимагати розірвання договору).

Тобто, на час розгляду справи судом трудові відносини між сторонами припиненні, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана.

Позивач не має можливості реалізувати своє право на припинення трудового договору у визначеному законодавством порядку, що порушує її право на працю, відтак таке право підлягає захисту в судовому порядку.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, позивач позбавлена можливості самостійно захистити своє порушене право, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобешівської загальноосвітньої школи (І-ІІІ) ступенів про розірвання трудового договору, третя особа: Департамент освіти Маріупольської міської ради, задовольнити.

Трудовий договір, укладений 01 вересня 2010 року між Старобешівською загальноосвітньою школою (І-ІІІ) ступенів та ОСОБА_1 , наказ № 158-к, розірвати на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2021 року.

Суддя