Ухвала суду № 101961731, 14.12.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2867/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржниця), ОСОБА_3 (боржниця), ОСОБА_4 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржниця), ОСОБА_3 (боржниця), ОСОБА_4 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 15.10.2015 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі 236/2867/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0181/2007-НВВ клн від 11.04.2007 року.

02.09.2020 року між ПАТ ''Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, від представника заявника надійшла заява в якій він просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до такого висновку.

02.09.2020 року між ПАТ ''Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого заявник набув прав вимог, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області 26 травня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" ( ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.10.2015 року по справі № 236/2867/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0181/2007-НВВклн від 11.04.2007 року у розмірі 678 173,69 гривень, в тому числі за кредитом в сумі 579 697,61 грн. та за відсотками у сумі 98 476,08 грн., солідарно з кожним із поручителем окремо: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та витрат по сплаті судового збору по 913,50 грн. окремо з кожного.

Виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржників, виданий на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі 236/2867/15-ц стягувачем ПАТ «Дельта Банк» був втрачено під час передачі справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.512,513,514 ЦК України, ст. 258, 260, 261, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділ ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржниця), ОСОБА_3 (боржниця), ОСОБА_4 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року у справі 236/2867/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0181/2007-НВВклн від 11.04.2007 року у розмірі 678 173,69 гривень, в тому числі за кредитом в сумі 579 697,61 грн. та за відсотками у сумі 98 476,08 грн., солідарно з кожним із поручителем окремо: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та витрат по сплаті судового збору по 913,50 грн. окремо з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -