Ухвала суду № 101961505, 16.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6012/21

Номер провадження: 2-в/225/101/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника - адвоката Єлисеєва Євгена Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Єлисеєв Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересована особа – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2021 року, відповідно до ст.489 ЦПК України, ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2018 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року.

Ухвалою від 08.06.2021 року у справі №225/1530/21 Дзержинським міським судом Донецької області було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2018/09 у зв`язку з відсутністю документів, які були видані сторонам по справі до втрати судового провадження.

Ухвалою від 06.09.2021 року у справі №225/3774/21 Дзержинським міським судом Донецької області було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2018/09 у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з укладенням заявником договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, для можливості заміни стягувача у виконавчому документі необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2018/09 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалене заочне рішення від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. від 27.10.2021 року.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом неможливо отримати відомості щодо рішень Ленінського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №2-2018/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в зазначеній системі такі рішення фактично відсутні, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області від 27.10.2021 року.

Заявником (правонаступником позивача) до матеріалів заяви додано:

копію заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року №2-2018/19 р.;

заяву про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 року №1824/20.2ДС-7477-20.2;

постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2018, виданого Ленінським рійонним судом м.Донецька 01.02.2010 року;

копію листа відділу виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 24.01.2011 року;

копію листа головного управління юстиції у Донецькій області від 03.02.2011 року;

копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 11.01.2011 року про відкриття провадження по справі №4-ц12/11;

копію ухвали з ЄДРС Ленінського районного суду м.Донецька від 15.06.2011 року про призначення судової будівельної експертизи по справі №4-ц12/11;

копію ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 25.09.2012 року по справі №4-с/0532/5/2012 за скаргою ПАТ Кредитпромбанк» на дії ВДВС Крматорського МУЮ Донецької області на дії державного виконавця;

копію ухвали з ЄДРС Ленінського районного суду м.Донецька від 11.04.2013 року по справі №4-с/260/13/2013 за скаргою ПАТ Кредитпромбанк» на дії ВДВС Крматорського МУЮ Донецької області на дії державного виконавця.

В той же час, відсутні докази, що до матеріалів цивільної справи № 2-2018/09 були додані такі ж самі документи: копія кредитного договору № 16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, копія іпотечного договору № 16.5ДС/201/К12/2006-НВ від 13.12.2006 року, копія позовної заяви ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 432878,17 грн. з розрахунком заборгованості станом на 06.06.2006 року.

При цьому суд зазначає, що надана стороною копія виконавчого листа не може бути підставою для відновлення судового провадження, оскільки видається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і не перебувало в матеріалах цивільної справи на час ухвалення судом рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження, вбачається, що заявник просить відновити саме заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2009 року, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, надана копія рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 року у справі №2-2018/19 р. є нечитабельною, номер кредитного договору містить виправлення, нечітко зазначені суми стягнення, ні підпис судді, ні печатка суду на представленій копії не підлягають ідентифікації, що позбавляє можливості суд установити зміст вказаного рішення.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження ні в частині прийнятого рішення, ні в частині інших матеріалів цивільної справи.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2018/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про розірвання кредитного договору, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25.12.2009 року.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв