Ухвала суду № 101961373, 15.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8478/21

Провадження № 2/219/2983/2021

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача

про врегулювання спору за участі судді

15 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в якій просить: визнати виконавчий напис № 197711 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь відповідача про стягнення з позивача заборгованості у сумі 7 969,57 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2021 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

15 вересня 2021 року ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 12 жовтня 2021 року та зобов`язано Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в строк до 12 жовтня 2021 року надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 197711, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 7 969,57 гривень.

12 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 19 листопада 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відгулах.

19 листопада 2021 року судове засідання відкладено на 15 грудня 2021 року через перебування головуючого судді на лікарняному.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. 15 грудня 2021 на адресу суду представник позивача подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглядати без його та позивача участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився. 07 вересня 2021 року на адресу суду від директора Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, оскільки нею наводяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку, а саме: у випадку сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 434,52 гривень на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18 години 00 хвилин 11 вересня 2021 року, частина заборгованості у розмірі 6 535,05 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 004-04550-100910 від 10 вересня 2010 року та виконавчим написом № 197 711 вважатиметься погашеною у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився. 13 грудня 2021 року від головного державного виконавця Гераськіної О.С. до суду на дійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, зазначивши, що заперечень не має.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред`явленого позову, суд вважає неможливим призначення процедури врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Конопленко