Ухвала суду № 101961010, 08.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5930/21

Провадження № 1-кс/496/2064/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Старостіної А.Ю.

за участю прокурора – Чечеткіна І.В.

адвоката – Токарчук В.В.

перекладача - Одішарія С.К.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, без фактичного місця проживання та без фактичного місця реєстрації на території України, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Свої вимоги мотивує, тим що 07.12.2021 приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 41 по вул. Новій в с. Прилиманське, Одеського району, Одеської області, розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , прибули на автомобілі марки «Mitsubisi Galant» р.н. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, де один із них, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, а інші залишилися на АДРЕСА_1 де спостерігали за діями оточуючих, після чого останній шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку де заволодів майном ОСОБА_6 , а саме двома золотими кільцями. Після чого помітивши господарів будинку, покинув будинок через вікно. Згідно розподілених обов`язків в цей час інші співучасники спостерігали за діями сторонніх осіб, та після цього з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі зникли, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень. Крім того, продовжуючи свої злочинну діяльність, повторно 07.12.2021 приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , розділивши між собою обов`язки, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , прибули на автомобілі марки «Mitsubisi Galant» р.н. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, двоє із вказаних осіб, через паркан проникли на територію вищевказаного домоволодіння, а інші залишилися на АДРЕСА_2 , де спостерігали за діями оточуючих, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку та почали виконувати дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме ходити по кімнатах будинку та шукати цінні речі, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як з сусіднього домоволодіння, до них почав звертатися ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумівши, що їх викрито у вчиненні кримінального правопорушення, на вищевказаному автомобілі зникнули з місця скоєння злочину, тим самим не змогли довести до кінця свій злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном. 07.12.2021 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 08.12.2021 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в житло. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий Ісаєв Д.Д. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри.

Адвокат Токарчук В.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила засотувати до свого підзахисного цілодобовий домашній арешт

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав думку адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 07.12.2021 року; протоколами допитів потерпілих від 07.12.2021 року; протоколами допитів свідків від 07.12.2021 року; протоколом проведення невідкладного обшуку від 07.12.2021 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; та комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України. Прокурор доведено ризик спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно підозрюваного на теперішній час проводиться досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, проте, він знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Натомість ризики, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на вагомість доведених ризиків.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким.

Таким чином максимальний розмір застави, встановленому за вчинення тяжкого злочину становить 181600 гривень.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує розмір, встановлений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України. Суд не погоджується зі стороною обвинувачення стосовно твердження про можливість запобігти визначеним ризикам лише шляхом внесення застави в сумі 1500000 грн., з огляду на вартість викраденого майна вважає зазначену суму занадто великою, проте, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 доведені прокурором в судовому засіданні ризики, особу підозрюваного, та те що 06.08.2021 в рамках кримінального провадження №12021162250000640 від 05.08.2021 ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та з визначенням розміру застави в розмірі 654 225 гривень, яка була внесена на депозит, однак вказана сума не забезпечила виконання покладених на нього обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що розмір застави 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків в разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали – 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 07.12.2021 року з 16 годин 08 хвилин до 04.02.2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 794500,00 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 496/5930/21 (провадження № 1-кс/496/2064/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021 року.

Слідчий суддя С.М. Драніков