Постанова № 101960680, 17.12.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4068/21

Провадження №3/473/1330/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання – Козаченко О.І.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Когляка О.П.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Дурова Р.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, вірменина, не працює, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 до суду, з протоколом ДПР18 №211909 від 29.10.2021, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів якої останній 26.10.2021 о 19 год. 29 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі в напрямку с. Ракове, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, з невідомих причин застосував екстренне гальмування, внаслідок чого на некерованому транспортному засобі допустив занос транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулосьзіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому від зіткнення змістився з крайньої лівої в праву смугу, де відбулось зіткнення між автомобілями «Mercedes-Benz» та «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_4 , у складі з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухались разом у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля «ВАЗ 0113»; внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що рухався по вулиці Київській в місті Вознесенську зі швидкістю 40-60 км/год, з увімкненими фарами, в сторону центру. В його автомобілі у салоні перебував один пасажир та в багажнику 100 кг цукру. На місці події один автомобіль стояв праворуч, який він побачив за 100 м, а другий автомобіль, рухаючись, перекрив йому дорогу, виїхавши різко на ліву смугу, тому він ї виїхав на зустрічну смугу, відбувся занос його автомобіля та зіткнення правим крилом з автомобілем«Mercedes-Benz», (при цьому вказав, що на зустрічній смузі руху ні «Mercedes-Benz», ні «Renault Premium» під час свого руху він не бачив). Відразу після ДТП автомобіля, який створив йому аварійну ситуацію, та припаркованого автомобіля він не бачив, оскільки вони поїхали.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.10.2021 рухався в місті Вознесенську в напрямок міста Южноукраїнська по лівому крайньому ряду, оскільки обходив грузовий автомобіль та повинен був перестроюватися вправо; водій автомобіля «ВАЗ 211340», який він побачив за 100 м, виїхав йому назустріч на йому смугу руху, де і відбулося зіткнення. Перешкод у автомобіля «ВАЗ» не було, ніхто перед ним не виїзджав, рухався останній у лівому ряду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.10.2021 рухався в місті Вознесенську в правому ряду зі швидкістю приблизно 40 км/год на автомобілі «Renault Premium». Спочатку автомобіль «ВАЗ» не бачив; автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , змістився з крайньої лівої в праву смугу, де відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який в нього влетів. Зустрічних та припаркованих автомобілів не бачив.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що рухався в автомобілі з ОСОБА_3 в якості пасажира, зі швидкістю приблизно 60 км/год, в лівому ряду, та перед ними виїхав автомобіль, який зупинився праворуч. Ще на зупинці стояв автомобіль, який став повертати ліворуч без світлових сигналів. Ні «Mercedes-Benz», ні «Renault Premium» свідок не бачив. ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смуги з метою уникнення ДТП з автомобілем, який почав рух в його смузі.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Когляком О.П. під час судового розгляду було надано висновок експерта №21-959 від 15.11.2021, який досліджено судом та долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні встановлено, що експертом зроблено висновки, виходячи із письмових пояснень водія автомобіля «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_2 , стосовно моменту початку руху невстановленого автомобіля, який було припарковано праворуч, в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ». Ці обставини не відповідають дійсності, оскільки вони не зазначенні в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджені в судовому засіданні, тому висновки експерта з посиланням на розвиток події ДПТ, викладених в поясненнях водія «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 суд не приймає до уваги. Разом з тим, суд бере до уваги висновки експерта за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter» від 26.10.2021: водію автомобіля «ВАЗ» в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в розділі 34 «Дорожня розмітка», де вказано, що лінію 1.3 перетинати забороняється, і п.11.4 ПДР, а саме: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter» від 26.10.2021, дії водія автомобіля «ВАЗ» не відповідали вимогам п.11.4 ПДР і вимогам, що стосуються дії учасників руху, при наявності дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

За версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter» від 26.10.2021, належним виконанням вимог п.11.4 ПДР і дорожньої розмітки 1.3 ПДР, водій автомобіля «ВАЗ» мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes», а також попередити зіткнення з автомобілями «Mercedes» і «Renault», тому що їх зіткнення сталося як наслідок зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes», після зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Так як зіткнення автомобіля «Renault» і автомобіля «Mercedes» сталося внаслідок того, що автомобіль «Mercedes» відкинуло від напрямку його руху після зіткнення з автомобілем «ВАЗ», то з технічної точки зору водій автомобіля «Renault» не мав би технічної можливості попередити ДТП.

Разом з тим, судом досліджено висновок експерта №21-1077 від 14.12.2021, який наданий суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Дуровим Р.Б., та долучено до справи. Ним, зокрема, встановлено, що: 1) за умов, викладених в наданих матеріалах, швидкість автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування становила близько 60 км/год; 2) за умов, викладених в наданих матеріалах і швидкості руху автомобіля «ВАЗ», встановленої при відповіді на перше питання, відстань, на якій перебував автомобіль «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від початку сліду гальмування в момент реагування водія на небезпеку, становила близько 22 м; 3) за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з невстановленим автомобілем при русі зі швидкістю, допустимою в місці ДТП і обраної водієм; 4) в автотехнічній експертизі приймається, що в разі, якщо водій транспортного засобу своїми одноособовими діями, не має технічної можливості попередити ДТП, то він знаходиться в аварійній ситуації, яка була створена іншим учасником дорожнього руху, і тому, за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходився в аварійній ситуації, яка виникла внаслідок дії водія невстановленого автомобіля; 5) за версією розвитку дорожньо- транспортної ситуації, приведеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраційний номер НОМЕР_6 , і свідка ОСОБА_5 , викладеної в заяві, водію автомобіля «ВАЗ-211340», реєстраціний номер НОМЕР_6 , при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними п.12.4 ПДР, а саме: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». З моменту початку руху невстановленого автомобіля, який було припарковано справа, в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_6 , своїх діях необхідне було керувалися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 6) за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «Mercedes Sprinter», від 26.10.2021, водію автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_6 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в розділі 34 «Дорожня розмітка», де вказане, що лінію 1.3 перетинати забороняється, і п.п. 10.1, 11.4 ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; 7) за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації, викладеної в поясненнях водія автомобіля «MercedesSprinter» від 26.10.2021, в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 211340», реєстрацінйи номер НОМЕР_6 ; 8) за версією розвитку дорожньо- транспортної ситуації, приведеної в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційнйи номер НОМЕР_6 , і свідка ОСОБА_5 , і викладеної в заяві, в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія невстановленого автомобіля.

Оцінивши вказаний висновок експерта, суд не погоджується з ним в частині того, що водій автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з невстановленим автомобілем, а також з тим, що водій автомобіля «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходився в аварійній ситуації, яка виникла внаслідок дії водія невстановленого автомобіля, та з тим, що в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія невстановленого автомобіля. Ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, судом була досліджена довідка ПМРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капрала поліції О.Малюкіна від 26.10.2021 про результати розгляду повідомлення зі служби «102» щодо ДТП. Оцінюючі довідку, суд виходить із вимог ст.251 КУпАП, де зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вказана довідка не відноситься до переліку джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, використання отриманих відомостей як доказу, у складеній довідці не припустиме, тому суд не бере її до уваги.

В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 , беручи до уваги пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №211909 від 29.10.2021 та схему місця ДТП до нього, яка складена з урахування вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, оцінивши висновки експертів №21-959 від 15.11.2021 та №21-1077 від 14.12.2021, надані сторонами, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 26.10.2021, вважає, що ці докази підтверджують обставини, викладені в протоколі ДПР18 №211909 від 29.10.2021.

Виходячи із пояснень свідка ОСОБА_4 , на думку суду, неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 не було допущено порушень вимог ПДР України та те, що останній перебував в аварійній ситуації, яка була створена іншим невстановленим автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому суд не погоджується з позицією адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуютьві дповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в доход держави (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва