Ухвала суду № 101960123, 17.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6334/21

Провадження № 2/629/1686/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

12.11.2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у жовтні 2021 року на її адресу надійшов пакет документів, а саме: постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 року, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису № 21315 від 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» невиплаченої в строк, відповідно до умов кредитного договору заборгованості в розмірі 15496,90 грн.; постанова від 23.09.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при вчиненні виконавчих дій приватним виконавцем у розмірі 500,00 грн.; постанова від 23.09.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 15496, 90 грн. Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вона не укладала і взагалі, вперше чує про таку фінансову компанію. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис №21315, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайні Фінанс» заборгованості у розмірі 15496,90 гривень таким, що не підлягає виконанню.

14.12.2021 року представник позивача – адвокат Остапенко С.Ю. надала до суду клопотання, в якому просить в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного виконавця Подолянка Івана Андрійовича належним чином завірені копії виконавчого провадження №66920279 та у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису №21315 від 12.03.2021 року для приєднання до матеріалів справи, оскільки самостійно надати вказані документи позивач не має можливості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача-адвоката Остапенко С.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Подолянка Івана Андрійовича належним чином завірені копії виконавчого провадження №66920279 для долучення до матеріалів справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином завірену копію виконавчого напису №21315 від 12.03.2021 року для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Подолянку Івану Андрійовичу та приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні для виконання в строк до 20 січня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ЖМУД