Вирок № 101959573, 16.12.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 179/2454/18 Провадження №1-кп/0187/19/21ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі прокурора

Ровного І.О. захисника обвинуваченого Моськіної С.М., захисника потерпілого Монатко Д.С., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040470000522 від 08.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчинення кримінального правопорушення

передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В

07.09.2018 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 являючись пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить, ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, рухаючись по авто дорозі Т-0412 «Дніпродзержинськ-Михайлівка-Шульгівка» в напрямку с. Бузівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, перебуваючи приблизно на 120 кілометрі автодороги, на виїзді з села Ковпаківка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, при русі, неподалік сільськогосподарського поля, яке знаходилось по праву сторону у напрямку їх руху та було засіяне сільськогосподарською культурою соняшника, від включеного світла фар головного освітлення автомобіля, на відстані приблизно 50 метрів від дороги, побачив в посівах соняху силует, який прийняв за дику тварину.

Після чого, з метою полювання на дику тварину, в той момент коли ОСОБА_3 зупинив вищевказаний автомобіль та вийшов з нього, ОСОБА_1 як йому здалося, отримавши мовчазну згоду на здійснення пострілу, самостійно дістав із заднього сидіння автомобіля належний на праві приватної власності ОСОБА_3, мисливський нарізний карабін « Benelli Argo» калібру 308 Win (7.62x51) № НОМЕР_2/НОМЕР_3 спорядив до нього один патрон, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є незаконним, навички поводження із якою у нього відсутні, з порушенням вимог інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать і вогнепальна зброя, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання вогнепальної зброї здійснюється у порядку, визначеному МВС, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи переконаним, що він, за допомогою карабіну полюватиме саме на дику тварину, не маючи відповідного дозволу на поводження з вищевказаним мисливським карабіном, чим незаконно придбав мисливський нарізний карабін « Benelli Argo» калібру 308 Win , після чого здійснив один постріл в місце, де начебто бачив дику тварину.

Після здійсненого пострілу, ОСОБА_1 з вищевказаним карабіном пройшов по полю, приблизно 50 метрів від місця пострілу, до місця де вже лежав потерпілий ОСОБА_4, тим самим незаконно здійснив носіння незаконно придбаної раніше вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

08.09.2018 року 08:42 год. під час складання працівниками Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого в присутності понятих у житловому будинку виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін, який згідно висновку експерта № 25/3.13.2/807 від 01.10.2018, є вогнепальною зброєю -самозарядним нарізним мисливським карабіном марки « Benelli Argo» калібру 308 Win , який справний і придатний до стрільби.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість в скоєну злочині по ст. 263 ч.1 КК України не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із нього спочатку майнової шкоди на суму 88 239 грн, а з урахуванням збільшених вимог на суму 92 194 грн та 500 000 грн за моральну шкоду не визнав і будь-яку шкоду особисто потерпілому не відшкодував. Пояснив, що 07.09.2018 року він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі Мерседес під керуванням знайомого ОСОБА_3 біля с.Ковпаківка Магдалинівського району куди вони разом їздили по своїм особистим справам , в автомобілі на задньому сидінні знаходились мисливська зброя ОСОБА_3, а саме зачохлені карабін та рушниця з патронами.

Близько 22 години вони зупинись біля поля, на якому залишились засохши рослини соняшника і вийшли подихати повітрям, при цьому ОСОБА_3 відійшов від своєї машини по особистим потребам і він знаходився біля автомобіля. Близько 30 метрів від нього він почув якийсь рух і подумав, що там пробігла лисиця і підійшов до автомобіля, відкрив дверці і взяв на задньому сидінні карабін ОСОБА_3, чи давав йому на це дозвіл свідок не пам'ятає. Коли ОСОБА_3 відійшов від автомобіля по особистим справам, він розчохлив мисливську рушницю, потім дістав патрон із коробки який лежав біля карабіну, зарядив карабін патроном і відійшовши кілька метрів від машини здійснив постріл не приціляючись в сторону руху тварини по соняшнику, після чого пішов туди щоб подивитись, але почув голос чоловіка, який обізвався до нього, після чого він розвернувся і пішов до автомобіля, розповів ОСОБА_3 і вони разом поїхали із поля села до міста Дніпро, де проживає ОСОБА_3.

В кінці судового засідання визнав частково цивільний позов потерпілого на суму 44 319 грн, але її не відшкодував, так як вказані кошти потерпілому на лікуванні відшкодував раніше ОСОБА_3 , а в нього відсутні кошти для відшкодування, моральний розмір шкоди потерпілого не визнав, чому пояснити не може. Не визнає своєї винуватості, так як вважає що він здійснив постріл із мисливської рушниці по тварині, а не по людині і просить його виправдати, в скоєному не розкаюється, вважає себе невинуватим.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 7.09.2018 року увечері він вийшов на дорогу із подвір'я свого будинку за адресою АДРЕСА_3 де він проживає, так як шукав свою собаку, яка втекла через дорогу в поле скошених соняшників. Впіймав собаку на полі і повертався додому, побачив як до поля під'їхав мікроавтобус білого кольору. На його питання чи потрібна допомога пролунали 2 постріли, від яких він впав на землю , так як був поранений у ногу. Побачив в темноті дві чоловічих постаті, один із них світив ліхтарем. Він дуже був наляканий і запитав у цих людей « Ви що загубились ? », на що вони розвернулись та поїхали, чув тільки слова « Хай здихає «. Допомоги у цих чоловіків не просив , так як боявся, що його уб'ють. Коли мікроавтобус поїхав, він почав кричати та кликати про допомогу свою дружину ОСОБА_5, так як було боляче, він стікав кров'ю і його крик почули мешканці села які відвезли його в лікарню. За період лікування став інвалідом 2 групи, переніс чотири операції, отримав тілесні пошкодження в ноги і груди, купував ліки на власні кошти.

З боку ОСОБА_1 він ніякої матеріальної допомоги не отримував, до цього часу обвинувачений до нього не звертався про допомогу. ОСОБА_3 приходив до нього в лікарню і говорив йому що вони із ОСОБА_1 після пострілу і його поранення злякались і втекли, сплатив на його лікування близько 40 000 грн, гроші передавав його донці в лікарні.

Потерпілий вважає що ОСОБА_3 надавав матеріальну допомогу від свого імені, про нього ОСОБА_1 він нічого не говорив. Вважає винести покарання ОСОБА_1 відповідно до закону, згоден із думкою прокурора про призначення йому покарання до позбавлення волі.

На початку судового засідання ОСОБА_6 заявив до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88 239, 73 грн за придбання ліків, витрати на бензин, інші фінансові витрати на лікування та моральної шкоди в розмірі 500 000 грн, так як став інвалідом 2 групи, поніс фізичні та моральні страждання, порушений уклад його життя. В подальшому збільшив позовні вимоги до обвинуваченого, просивши стягнути 92 194, 40 грн.

В кінці судового засідання представник потерпілого адвокат

Монатко Д.С. уточнив цивільні вимоги до обвинуваченого і з урахуванням того, що свідок ОСОБА_3 частково сплатив потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти на лікування і просить стягнути із обвинуваченого

ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн і матеріальну шкоду в розмірі 44 319,19 грн.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 07.09.2018 року він разом із знайомими відпочивали на вул. Молодіжна в с. Ковпаківка Магдалинівського району. Він почув чоловічий крик з поля , який звав жінку на ім'я ОСОБА_5. Підійшли на крик вони побачили мешканця села ОСОБА_4, який лежав на краю дороги, біля поля, нога та груди в нього були в крові. ОСОБА_4 розповів їм, що ловив собаку в полі яка зірвалась із цепу і в нього хтось вистрелив два рази , чув при цьому ім'я чоловіка на ім'я ОСОБА_3, пояснював, що боявся невідомих людей і що вони його застрелять. Вони викликали швидку і пораненого чоловіка везли назустріч швидкій, в машині було багато крові, потерпілий втрачав свідомість. Вранці він на полі знайшов застрелену собаку потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що 07.09.2018 року він разом із знайомим ОСОБА_9 заїхали до ОСОБА_7 який мешкав в с. Ковпаківка на машині і почули чоловічий крик із поля який звав якусь жінку на ім'я ОСОБА_5 на допомогу, зупинились і біля дороги побачили пораненого ОСОБА_4, який був у важкому стані, який розповів, що бачив автомобіль білого кольору, розмову двох людей після чого був постріл в його сторону, було поранено в ногу. Вони поклали потерпілого до своєї машини і викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 07.09.2018 року він знаходився в автомобілі і почув із подвір'я знайомого ОСОБА_7 крик біля поля. Поїхавши туди побачив на дорозі ОСОБА_4, у якого була простріляна нога і він пояснив, що їхала машина в полі і хтось вистрелив в нього. Вони поклали потерпілого в автомобіль і викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 7.09.2018 року він приїхав із дружиною із м. Дніпро в с. Ковпаківка на дачу, зустріли там ОСОБА_1 який їм раніше допомагав на будівництві і останній запропонував поїхати в поле в сторону с. Котівка, подивитись на земельні паї. Удвох вони сіли в його автомобіль Мерседес-Бенц н.з. НОМЕР_1, він був за кермом автомобіля, ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні. За задньому сидіння машини знаходилось його мисливський карабін « Бенеллі Арго» , який був зачохлений і дозволу брати вогнепальну зброю ОСОБА_1 він не надавав.

За час руху, близько о 22-00 ОСОБА_1 повідомив, що він побачив як перебігла дорогу лисиця і вони зупинились на дорозі біля поля із соняшниками . Вони разом вийшли із машини і коли він відійшов від машини за особистими потребами то через кілька хвилин почув постріл із карабіна і побачив, як ОСОБА_1 пішов в поле із його карабіном, який знаходився в машині , після чого він пішов за ним, так як думали що в полі була лисиця. ОСОБА_1 запитів чи є в нього ліхтарик так як було темно і коли він повернувся до машини і почав шукати ліхтар щоб присвітити , то почув з поля чоловічий голос « Що ви хочете тут побачити?» Вони не підходили до чоловіка і після цього разом із ОСОБА_1 сіли в автомобіль і поїхали із поля, подумавши, що там невідомі люди набивають та крадуть соняшник . Після цього вони разом вночі поїхали до м. Дніпро за місцем його проживання і карабін із якого був проведений постріл, він почистив і заховав у сейф, а у ранці прийшли працівники поліції і забрали зброю. Після того як дізнався від працівників поліції, що в результаті пострілу був поранений ОСОБА_4, він приходив до потерпілого в лікарню, цікавився його здоров'ям , передав донці потерпілого ОСОБА_10 близько 65 000 грн особистих коштів на лікування потерпілого, всі чеки на лікування потерпілого він оплатив особисто.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що він є сином ОСОБА_3 07.09.2018 року він знаходився в дома в АДРЕСА_2 і спав, нічого не бачив. Вранці працівники поліції прийшов із його батьком до будинку та вилучили мисливську зброю із сейфа.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 є її батьком. Мати повідомила, що 07.09.2018 року їх собака побігла в поле, а батько пішов її шукати і його там підстрелили невідомі особи. Батька відвезли до лікарні в місто Дніпро, зробили операцію, так як він загубив багато крові. До лікарні приїздили працівники поліції, а також ОСОБА_3 и запитав як допомогти. На її питання, чому залишили батька в такому стані пояснив, що наробили лиха і запропонував матеріальної допомоги. Надавав особисті гроші кілька разів приблизно на 56000 грн і говорив що це на лікування, ОСОБА_1 до лікарні до батька чи до членів сім'ї не приходив і гроші на лікування не надавав.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі :

Відповідно витягу із ЄРДР від 08.09.2018 року 07.09.2018 року о 23-10 до Магдалинівського ЦРЛ було доставлено ОСОБА_4 з вогнепальними пораненнями в область стегна та грудної клітини, які він отримав від невідомих осіб з невідомої зброї за межами с. Ковпаківка

( а.с.1 т.1 )

Як вбачається із реєстрації чергового поліції Магдалинівського ВП надійшло повідомлення із служби 102 про те, що до 6 лікарні доставлено ОСОБА_4, в якого невідомий чоловік з машини у полі за городом вистрелив із пістолету у потерпілого, який отримав вогнепальне поранення лівого стегна та грудної клітини

( а.с.3 т.1)

Відповідно усної заяви ОСОБА_12 до Магдалинівського ВП 07.09.2018 року невідомі особи спричинили вогнепальне поранення її чоловікові

ОСОБА_4 ( а.с.4 т.1)

Відповідно рапорту працівника поліції від 08.09.2018 року було встановлено, що 08.09.2018 року 07.09.2018 року о 23-10 потерпілий ОСОБА_4 під час прогулянки із собакою отримав вогнепальне поранення грудної клітини та стегна неподалік біля вул. Молодіжна, де двоє невідомих людей на автомобілі « Мерседес»Бенс- Спринтер» здійснили два постріли з невідомої зброї в його бік, після чого один із чоловіків зі словами « ОСОБА_3 пішли шукати дічь» спустились в кювет лісосмуги, де й побачили потерпілого, після чого сіли на вказаний автомобіль та поїхали із місця події

( а.с.8 т.1)

Відповідно протоколу огляду від 07.09.2018 року було оглянуто земельну ділянку розташованої в с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області на якій знаходяться плями бурого кольору, гільза та вилучені пошкоджені стеблини із плямами бурого кольору

( а.с.19-22-36 т.1)

Відповідно протоколу огляду від 08.09.2018 року оглянуто у ОСОБА_3 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 вогнепальна зброя - карабін « Бенелі», пластиковий короб із набоями

( а.с.50-61 т.1)

Відповідно протоколу огляду від 08.09.2018 року за участю ОСОБА_3 було оглянутий автомобіль « Мерседенс-Бенц_Спринтер» білого кольору, д.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та рушниці, набору патронів та чека на суму 273,88 грн

( а.с.68-75 т.1 )

Відповідно протоколу огляду від 08.09.2018 року оглянуто футболку, кофту та штани джинсові які видав ОСОБА_3

( а.с.79-82 т.1)

Постановою від 08.09.2018 року було долучено в якості речових доказів автомобіль « Мерседенс-Бенц_Спринтер» білого кольору, д.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, товарний чек № 10029 із надписами « Магазин зброя», пластиковий пакет із набоями в кількості 248 штук 12 калібру та іншими знаряддями для полювання : рушниця « Бенеллі Супер, Берета А400 , 12 калібру

( а.с.103 т.1)

Постановою від 08.09.2018 року було долучено в якості речових доказів: гільзи - 1 штуки, кулі - 1 штуки, фрагменти стебла соняху з нашаруванням речовини бурого кольору, карабін марки « Венеллі Арго», 62 патрона які знаходяться в камері схову

( а.с.105- 107-108 т.1)

Постановою про визнання речових доказів від 08.11.2018 року : одяг підозрюваного ОСОБА_1 - камуфльовані чоловічі штани, футболка, куртка, одяг свідка ОСОБА_3- футболку в смужку сіро-синього кольору, кофту темного кольору, джинсові штани, змиви із свідка ОСОБА_3, а саме змив слідів продуктів пострілу з поверхні обличчя, лівої руки, правої руки, змиви підозрюваного ОСОБА_1 слідів продуктів пострілу з поверхні обличчя, лівої руки, правої руки

( а.с.110 т.1)

Відповідно витягу із ЄРДР від 08.09.2018 року вбачається, що 07.09.2018 року в с. Ковпаківка Магдалинівського району ОСОБА_1 з метою полювання після здійснення пострілу із карабіна, що належить ОСОБА_3, та заподіявши людині тілесні ушкодження, яким виявився ОСОБА_4 залишив останнього лежати в посівах соняшнику, маючи можливість для надання допомоги, не виконав громадського обов'язку та направився по місцю свого проживання

( а.с.112 т.1 )

Відповідно з витягу із ЄРДР від 08.09.2018 року вбачається, що 07.09.2018 р до приймальної Магдалинівської лікарні було доставлено ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням в область стегна та грудної клітини, які він отримав від невідомих осіб з невідомої зброї в с. Ковпаківка

( а.с.118 т.1 1 )

Відповідно висновку медичного експерта № 241 від 18.09.2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого стегна в нижній третині, відкритого багато уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, вогнепального дотичного поранення грудної клітки праворуч ( не проникаючого в грудну порожнину, без ушкодження ребер). Дане тілесне ушкодження могло бути спричинено при пострілі з вогнепальної зброї одиночним компактним снарядом, який володів високою кінетичною енергією по пробивною дією. Ушкодження в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, більш як 21 день

( а.с. 180 -182 т.1)

Відповідно висновку № 25/3.1.3.2/807 від 01.10.2018 року предмет, вилучений 08.09.2018 в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3, є вогнепальною зброєю - самозарядним нарізним мисливським карабіном «Benelli Argo» калібру .308Win (7,62x51) № НОМЕР_2/НОМЕР_3. Карабін придатний до стрільби. Даний карабін виготовлений промисловим способом (виробництва Італії). Внесення будь-яких змін до конструкції карабіну не встановлено. Даний мисливський карабін справний і придатний до стрільби.

Одна гільза, що вилучена 07.09.2018 в ході огляду місця події, а саме: сільськогосподарського поля в с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, була стріляна з самозарядного нарізного мисливського карабіну «Benelli Argo» калібру .308Win вилученого 08.09.2018 в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3

Одна куля, що вилучена 07.09.2018 в ході огляду місця події, а саме: сільськогосподарського поля в с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, була вистрелено з самозарядного нарізного мисливського карабіну «Benelli Argo» , вилученого 08.09.2018 в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3

Шістдесят два патрона, які вилучені 08.09.2018 в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3, є бойовими припасами -мисливськими патронами до нарізної мисливської зброї калібру (7,62x51 мм). Дані патрони виготовлені промисловим способом (іноземного виробництва). Патрони придатні до стрільби з самозарядного нарізного мисливського карабіну «Benelli Argo» калібру .308Win

( а.с.212- 220 т.1)

Відповідно висновку судового експерта № 1/5.1.3778 від 26.10.2018 року на одязі та змивах підозрюваного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 продуктів пострілу не виявлено, на зразках змивах підозрюваного ОСОБА_1 продуктів пострілу не виявлено

( а.с.15-19-23 т.2)

Відповідно заяви від 10.10.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проведення слідчого експерименту на підставі ст. 63 Конституції України

( а.с.36 т.2)

Як вбачається із висновку судового експерта № 274 від 12.11.2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівого стегна в нижній третині, відкритого багато уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, вогнепального дотичного поранення грудної клітки праворуч ( не проникаючого в грудну порожнину, без ушкодження ребер). Дане тілесне ушкодження могло бути спричинено при пострілі з вогнепальної зброї одиночним компактним снарядом, який володів високою кінетичною енергією по пробивною дією.

Виявлені тілесні ушкодження в момент заподіяння не були небезпечними для життя. Ушкодження в сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров'я на термін, більш як 21 день.

( а.с.93-94 т.2)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту 06.11.2018 року потерпілий ОСОБА_4 місце, де він знаходися після пострілу і як підходили до нього ОСОБА_1 разом ОСОБА_3 на відстань 10 метрів

( а.с. 95-96 т.2)

Відповідно до довідки № 409 МСЄК ОСОБА_4 отримав 2 групу інвалідності із 01.04.2020 року

( а.с. 209 т.3)

Відповідно ухвали Петриківського суду від 16.12.2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого і згодою обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності в частині передбаченого покарання по ст. 128, 135 КК України у зв'язку із закінченням строків давності по ст. 49 ч.1 п.2 КК України.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він вважає себе невинуватим по пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.263 за носіння та придбання 07.09.2018 року вогнепальної зброї - карабіна « Бенеллі Арго» та патрону до нього із якого він зробив постріл в сторону потерпілого, суд до уваги не приймає, так як сам обвинувачений в судовому засіданні пояснював 07.09.2018 року він знаходився разом із ОСОБА_3 в автомобілі Мерседес- Бенц» де знаходились зачохлений карабін , рушниця з патронами і приблизно в 22-00 коли ОСОБА_3 вийшов із автомобіля і відійшов по особистим потребам, він без дозволу останнього розчохлив вогнепальну зброю - карабін марки Венеллі Арго, дістав патрон із коробки і зарядив зброю, після чого здійснив постріл в сторону поля, де були соняшники.

Свідок ОСОБА_3 в суді заперечував, що він давав дозвіл ОСОБА_1 розчохлювати його мисливський карабін і заряджати його патроном і це зробив ОСОБА_1 коли він виходив із автомобіля і відходив на відстань в темний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді не заперечував що здійснив один постріл 08.09.2018 року із мисливського карабіна, який знаходився в автомобілі Мерседес Бенц у ОСОБА_3, думаючи що він стріляє в лисицю, але після пострілу коли він почув голос чоловіка, який до нього обізвався, розвернувся і пішов до автомобіля.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, так як обвинувачений має навички поводження з вогнепальною зброєю та є мисливцем, а спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не є складом кримінального правопорушення по ст. 263 ч.1 КК України, судом до уваги не приймається так як спричинення потерпілому фактичних тілесних ушкоджень свідчить про існування самої події та обставин кримінального правопорушення ст. 263 я.1 КК України.

Так, ОСОБА_1, будучи мисливцем і ознайомлений із правилами поведінки із зброєю що не заперечувалось обвинувачений та його захисником в суді, повинен був усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій, коли у відсутність ОСОБА_3 придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, що є ознакою ст. 263 ч.1 КК України, діставши мисливський нарізний карабін 07.09.2018 року близько 22-00 із чохла , який знаходився в автомобілі Мерседес Бенц, а потім дістав патрони із коробки, зарядивши зброю та зробив постріл не вгору, а на звук яким йому здався рухом тварини.

Крім того, обвинувачений не заперечував, що після пострілу він, держачи в руці мисливський карабін, пішов до того місця куди він вистрелив, що свідчить про факт носіння вогнепальної зброї, що є кваліфікуючою ознакою ст. 263 ч.1 КК України.

Факт придбання і носіння вогнепальної зброї обвинуваченим , а саме мисливського карабіну без передбаченого законом дозволу, крім пояснень обвинуваченого підтвердив і свідок ОСОБА_3, який пояснював, що не давав згоду обвинуваченому на використання зброї для пострілу і навіть допускаючи мовчазну згоду свідка на вказані дії, ОСОБА_1 не повинен був брати до рук мисливський карабін, розчохлювати його, заряджати патрон в карабін та здійснювати в будь-яку сторону постріл, так як вказаний дії відбувались біля населеного пункту села Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на відстані 50 метрів від дороги та житлових будинків мешканців села.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 174 КУпАП за постріл 07.09.2018 року у вечірній час із мисливського карабіну Бенеллі Арго в межах населеного пункту с. Ковпаківка і його було визнано винним по вказаному правопорушенні, а тому не можна його притягувати за такі дії повторно до кримінальної відповідальності , а тому слід його виправдати, суд до уваги не приймає, так як по ст. 174 КУАП особа притягується за стрільбу із вогнепальної зброї в населених пунктах і в невідведених для цього місцях, що не входить в об'єктивну сторону кримінального правопорушення ст. 263 ч.1 КК України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника щодо повного не визнання провини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає кваліфікує дії обвинуваченого

ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, з настанням тяжких наслідків отримання потерпілим ОСОБА_4 настання інвалідності 2 групи.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у нарколога і психіатра не перебуває, має посвідчення мисливця, має на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак не у скоєному не розкаявся, враховуючи наслідки скоєного злочину, які посягають проти здоров'я потерпілого, якому спричинено як майнову та моральну шкоду увіччям органів руху, потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду особисто не відшкодував із 2018 року по цей час, крім того потерпілий та його сторона захисту наполягають на суворій мірі покарання із позбавленням волі і тому у суду відсутні підстави для застосування ст.75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, не розкаяння у скоєному, з урахуванням заяви потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі потерпілим ОСОБА_4 06.12. 2018 року заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн і майнової шкоди в розмірі 88 239,73 грн ( а.с.24 т.3) пославшись на те, що він отримав душевні страждання у зв'язку із спричиненням йому вогнепальних поранень, він залишився інвалідом на все життя, порушено нормальні життєві зв'язки, виникли матеріальні труднощі так як важко поратись по господарству, отримав фізичний біль, його сім'я змушена продати корову за 15000 грн, дві свиноматки за 2000 грн щоб купити ліки, були витрачені кошти до лікарні на бензин на суму 5364 ,52 грн, кошти на медикаменти та медичну допомогу в розмірі 47 875,21 грн( а.с.18-25 ).

19.02.2019 року потерпілим ОСОБА_4 були уточнені позовні вимоги щодо цивільного позову в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 92 194,40 грн, пославшись на витрати коштів на бензин ( а.с.61-68 ).

17.11.2020 року в судовому засіданні захисник потерпілого Монатко Д.С. надав суду уточнену позовну заяву в якій просив стягнути 500 000 грн за відшкодування моральної шкоди і 44 319 грн за відшкодування матеріальної шкоди, які складаються із витрат на лікування, продажу корови та 2 свиноматок, поїздки до лікарні ( а.с. 219 т.3).

Згідно з положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості і він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні із 08.09.2018 року по 26.10.2018 року, із 11.033.2019 року по 22.03.2019 року, що підтверджується виписок із медичних карт ( а.с.144 т.3) витратив грошові кошти за придбання ліків ( а.с.93-98 т.3) , медичну фінансову допомогу, закупівлю апарата Ілізарова що підтверджується квитанціями ( а.с.93-94 т.3) на загальну суму 93 463 грн, позивач зменшив позовні вимоги до 44 319 грн у зв'язку із тим, що свідком ОСОБА_3 В.О. були сплачені грошові кошти на лікування потерпілого близько 40 000 грн, обвинувачений не сплатив ніяких грошових коштів потерпілому, а тому майнову шкоду в розмірі 44 319 грн необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження ніг і фізичні страждання, біль, він став інвалідом 2 групи та втратив повну працездатність, витратив особовий час для поїздок до лікарні, органу поліції та суду, обвинувачений із 7.09.2018 року по вересень 2021 року жодним чином не відшкодував як матеріальні так і моральні страждання потерпілого, у якого погіршився матеріальне становище, суд вважає стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого грошові кошти в розмірі 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог слід відмовити як надмірно завищених.

Долю речові доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме :автомобіль « Мерседенс-Бенц_Спринтер» білого кольору, д.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску належить повернути власнику ОСОБА_2, товарний чек № 10029 із надписами « Магазин зброя», пластиковий пакет із набоями в кількості 248 штук 12 калібру рушниця « Бенеллі Супер, Берета А400 , 12 калібру, карабін марки « Венеллі Арго», 62 патрона - належить повернути власнику ОСОБА_3, гільзу 1 штука, куля 1 штука, фрагменти стебла соняху з нашаруванням речовини бурого кольору підлягає знищенню, камуфльовані чоловічі штани, футболка, куртка, футболку в смужку сіро-синього кольору, кофту темного кольору, джинсові штани повернути ОСОБА_3, змив слідів продуктів пострілу з поверхні обличчя, лівої руки, правої руки, змиви підозрюваного ОСОБА_1 слідів продуктів пострілу з поверхні обличчя, лівої руки, правої руки належить зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення експертизи вибухових речовин в розмірі 3432 грн та на проведення судової експертизи зброї в сумі 4 576 грн, а всього 8008 грн належить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених по ст. 263 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в залі суду до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати

з 16 грудня 2021 року, зарахувати в строк покарання затримання

ОСОБА_1 в період із 08.09.2018 року по 10.09.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі

44 319 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 344 319 ( триста сорок чотири тисячі триста дев'ятнадцять ) грн на користь потерпілого ОСОБА_4

Зняти арешт накладений ухвалою Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року арешт на майно вилучене під час огляду житлового будинку від 08.09.20 за адресою: АДРЕСА_2, який на праві п власності належить: 1\2 частина ОСОБА_3 та 1\2 частина ОСОБА_2, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3, мисливський карабін марки «BENELLIARGO -Е Wood», калібру 308 vin серія НОМЕР_4; 20 патронів із маркуванням :НОТ9НОТ М кал. 7,62x51; патрон із мар «Geco» WIN 308; патрон із маркуванням СВС 308 WIN; із маркуванням GGG 3і патрон із маркуванням hot hot M кал. 7.62x51: 9 патронів із маркуванням СВС 308 WIN; 9 із маркуванням «Geco» WIN 308; 20 патронів із маркуванням.

Зняти арешт накладений ухвалою Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року на майно вилучене під час огляду автомобіля від 08.09.2018 року , а саме: товарний чек № 10029 із надписами «Магазин зброя» від 04.09.2018 року; пластиковий ящик із набоями у кількості 248 штук 12" калібру та іншими знаряддями для полювання; рушницю «Benelli Supper Vinei 12 калібр, НОМЕР_5/ НОМЕР_6; рушницю Beretta A400 12 калібр серія НОМЕР_7/НОМЕР_8;

Зняти арешт накладений ухвалою Царичанського райсуду Дніпропетровської області від на 12.09.2018 року- на майно вилучене підчас затримання ОСОБА_1 від 08.09.2018 ро саме: камуфльовані чоловічі штани затриманого ОСОБА_1; камуфльовану фут затриманого ОСОБА_1; камуфльовану куртку затриманого ОСОБА_1

Речові докази :автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI» білого кольору, д.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску повернути власнику ОСОБА_2,

- товарний чек № 10029 із надписами « Магазин зброя», пластиковий пакет із набоями в кількості 248 штук 12 калібру рушниця «« « Benelli Supper Vinei 12 калібр, НОМЕР_5/ НОМЕР_6; , Beretta A400 12 калібр серія НОМЕР_7/НОМЕР_8, карабін марки « « Benelli Argo» калібру 308 Win (7.62x51) № НОМЕР_2/НОМЕР_3 », 62 патрона повернути власнику ОСОБА_3,

-гільзу 1 штука, кулю 1 штука, фрагменти стебла соняху з нашаруванням речовини бурого кольору знищити

- камуфльовані чоловічі штани, футболка, куртка, футболку в смужку сіро-синього кольору, кофту темного кольору, джинсові штани повернути ОСОБА_3,

- змив слідів продуктів пострілу з поверхні обличчя, лівої руки, правої руки, змиви підозрюваного ОСОБА_1 слідів продуктів пострілу з поверхні обличчя, лівої руки, правої руки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи вибухових речовин в розмірі 3432 грн та на проведення судової експертизи № 25/3.1.2/807 від 01.10.2018 року та № 1/5,1/3778 від 26.10.2018 року в сумі 4 576 грн, а всього 8008 грн на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І. М. Іщенко