Ухвала суду № 101959424, 29.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4281/21

Провадження № 2/0203/1443/2021

УХВАЛА

29 листопада 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради в якій просить суд:

- виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зняти з реєстрації громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.10.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідачів – ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.07.2006 року та по теперішній час; ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.04.2008 року та по теперішній час; ОСОБА_3 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.08.2006 року та по теперішній час; ОСОБА_4 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.05.2010 року та по теперішній час; ОСОБА_5 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.08.2011 року по 27.09.2021 року, місце реєстрації на теперішній час невідоме; ОСОБА_6 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.06.2019 року по 27.09.2021 року, місце реєстрації на теперішній час невідомо; ОСОБА_7 , який значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.11.2019 року та по теперішній час.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначені вимоги до позовної заяви.

Суд, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача – 2, відповідача – 3, відповідача – 4, відповідача – 5, відповідача – 6.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи було надано платіжне доручення № 1 від 26 серпня 2021 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн. та платіжне доручення № 2 від 26 серпня 2021 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Разом з цим, відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів справляється судовий збір з урахуванням загальної суми позову.

Так, позивачем заявлено вісім вимог немайнового характеру: про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; виселення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; виселення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; виселення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270 гривень 00 копійок.

Отже, враховуючи викладене позивач мав сплатити за вісім вимог немайнового характеру (8х2270,00грн.) 18160,00 грн.

Тому враховуючи, що позивач сплатив 4540,00грн. судового збору йому слід доплатити 13620,00грн.

Крім цього, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо.

Отже, підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, зокрема є рішення суду, яке набрало законної сили про виселення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачами у справі є також неповнолітня дитина і позивачем залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Управління-службу у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 23.06.2021 року № 64/8 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів», Дніпровською міською радою було вирішено внести зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами) та викласти у новій редакції п. 5, а саме: реорганізувати з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання, в тому числі: п. 5.2 Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради та Адміністрацію Чечелівського району Дніпровської міської ради до Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, утворивши з 05.07.2021 року Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради».

Отже у зв`язку з тим, що одним з відповідачів у справі є малолітня дитина позивачу необхідно залучити у якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування яким є Центральна адміністрація Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65; код ЄДРПОУ 44209446).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про виселення – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача – 2, відповідача – 3, відповідача – 4, відповідача – 5, відповідача – 6;

- надання оригіналу квитанції про сплату (доплату) судового збору у розмірі 13620,00грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва