Ухвала суду № 101959233, 16.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6634/21

(2/199/3134/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні – Мажарі К.Р.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представників відповідачів – Чміль Ю.В., Шилець А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи – Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 16 грудня 2021 року, до початку якого позивачем подано суду клопотання про витребування доказів, а саме у ТОВ «УБКІ» інформації щодо виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №8/2006/840-К/490-Н від 28 вересня 2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються в тому числі на твердженні про погашення в повному обсязі позичальником отриманого кредиту за вказаним кредитним договором, інформація про що може бути наявною у ТОВ «УБКІ», а отже і неможливості набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав нового іпотекодержателя за договором іпотеки, яким забезпечено виконання означеного кредитного договору.

В підготовчому засіданні позивачем, її представником клопотання підтримано в повному обсязі.

Представники відповідачів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.197, 200, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого процесуального питання.

Вислухавши позивача та представників сторін, які з`явились в підготовче засідання, ознайомившись із матеріалами клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи – Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, окрім іншого, посилається на наявність листа-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90, на підставі якого, за переконанням позивача, було правомірно знято обтяження предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , що в подальшому дозволило позивачу придбати таку квартиру. Оскільки ж зняття обтяження предмета іпотеки відбулось до проведення оскаржуваних позивачем торгів та укладення договору відступлення права вимоги, зокрема права іпотекодержателя щодо вказаної квартири, внаслідок, як зазначено у листі-повідомленні, повного погашення заборгованості за кредитом, забезпеченого іпотекою, позивач просить її позовні вимоги задовольнити. Відтак, однією із частини предмета доказування у справі є перевірка твердження про повне погашення заборгованості позичальника перед кредитором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро кредитних історій – юридична особа, виключною діяльністю якої є збір, зберігання, використання інформації, яка складає кредитну історію. Кредитна історія – це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону.

Згідно ст.7 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» кредитна історія, окрім іншого, містить відомості про розмір погашеної суми та остаточну суму зобов`язання за кредитним правочином, дату виникнення прострочення зобов`язання за кредитним правочином, його розмір і стадія погашення тощо.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, – разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого підтвердження або спростування заявлених позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтуються пред`явлені позовні вимоги, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, які знаходяться у ТОВ «УБКІ», про що свідчить лист-відповідь останнього на запит позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (ЄДРПОУ 33546706; адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1-Д) в письмовій формі відомості про стадію погашення, розмір погашеної суми та остаточну суму невиконаного позичальником свого зобов`язання за кредитним договором №8/2006/840-К/490-Н від 28 вересня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу – завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко