Ухвала суду № 101958520, 08.12.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/1554/21

Провадження №6/557/16/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ«ФК «ФОРТ»» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у цивільній справі № 2-н-65/2009 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1111/132/КА/2008-980 від 20.02.2008, а також – видати дублікати виконавчих листів у справі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення по справі № № 2-н-65/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв, клопотань до суду не подавав. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Савонік Н.І. подала до суду заперечення проти задоволення заяви, вказуючи на те, що за відсутності відкритого виконавчого провадження суд не може замінити його сторону, заявником не надано доказів поважності пропуску пред`явлення до виконання виконавчих документів, а також – не наведено обставин втрати виконавчих документів та доказів втрати.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, в частині заміни стягувача у цивільній справі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2009 Гощанським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 1111/132/КА/2008-980 від 20.02.2008 в сумі 194684 грн. 51 коп. на 976 грн. судового збору.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 21.07.2009 у справі № 2-с-64 2009 року зазначений судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_2 , роз`яснено стягувачу про можливість стягнення боргу у позовному провадженні.

14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341ПВ260, на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2020-04-07-000016-b від 13.04.2020, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором 1111/132/КА/2008-980 від 20.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір № 92-Ф, за яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором 1111/132/КА/2008-980 від 20.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Задовольняючи вимоги заявника в цій частині, суд застосовує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому документі, при цьому відсутність виконавчого документа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий документ на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Тому, оскільки ТОВ «ФК ФОРТ» у прохальній частині заяви просить здійснити заміну сторони стягувача саме у цивільній справі, а не у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження з виконання рішення суду не відкрито, а звернутися із заявою про видачу виконавчого документа товариство позбавлено можливості без вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво стягувача, заява підлягає задоволенню в цій частині.

Що стосується решти вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «ФК «ФОРТ» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони в цивільній справі не набрало законної сили, а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та про видачу дубліката виконавчого документа може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що справа № 2-н-65/2009 розглядалася за правилами наказного провадження, і за результатами її розгляду судом було видано судовий наказ. Судовий наказ є специфічною формою судового рішення, яке одночасно є і виконавчим документом. Тому у наказному провадженні виконавчі листи не видаються.

За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та про видачу дубліката виконавчих листів, оскільки такі у цій справі взагалі не видавалися.

Крім того, оскільки, як зазначалося вище, судовий наказ було скасовано судом, що його видав, то не може бути видано дублікат скасованого виконавчого документа, більш того - поновлено пропущений строку для пред`явлення скасованого виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі № 2-н-65/2009р.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено 08.12.2021.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Суддя П.В.Тишкун