Ухвала суду № 101958434, 17.12.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 538/17/18

Провадження № 1-о/539/3/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву захисника адвоката Комлика Володимира Володимировича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано заяву захисника адвоката Комлика В.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2019 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається зі змісту заяви, в ній захисник надає аналіз судовому рішенню щодо якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами у співставленні із обставинами, на які посилається заявник та які у даному випадку вважає нововиявленим.

Так, заявник вважає нововиявленими обставинами показання невідомого (анкетні дані не зазначені) свідка, який може підтвердити факт того, що засуджений не «викатував» транспортний засіб з чужого подвір`я. При цьому заявником взагалі не конкретизовано покази невідомого свідка і не обґрунтовано яким чином ці покази можуть довести неправильність вироку.

Заявником вказано, що про існування такого свідка суду не було відомо з причин, оскільки на стадії судового розгляду справи жодна із сторін процесу не заявляла відповідних клопотань, при цьому незрозуміло з яких причин відповідне клопотання не було заявлено стороною захисту. Також зі змісту заяви незрозуміло коли конкретно засуджений чи його захисник з`ясували наявність невідомого свідка та хто ця особа, яка може на думку захисту тільки своїми показами повністю спростувати інші докази у справі та досягти виправдання ОСОБА_1 за епізодом ч.2 ст.289 КК України.

Заявник повідомляє суд про наявність письмових доказів, що спростовують висновки, викладені судом у рішенні, зокрема щодо наявності/відсутності предмету злочину за ст. 289 КК України, при цьому їх до заяви не долучив і навіть не зазначив, які саме письмові докази і яким чином вони можуть спростувати висновки суду щодо наявності/відсутності предмету злочину.

Під час розгляду провадження № 51-2290ск20 в ухвалі від 18.05.2020 р. Верховний Суд дійшов до висновку, що:

«за змістом статей 459 - 467 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).»

Таким чином, зміст заяви не дозволяє вирішити питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки сама по собі заява не може бути підтвердженням існування таких обставин.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката Комлика Володимира Володимировича в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити захиснику адвокату Комлику Володимиру Володимировичу строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова