Ухвала суду № 101958287, 27.10.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/856/21

Провадження № 2/376/809/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.,

за участю секретаря: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Сквирському районному суді Київської області перебує вищевказана цивільна справа.

27.10.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в обгрунтування, якого вказує наступне.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року про надання кредитних коштів.

01.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» була укладена додаткова угода до кредитного договору № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року про надання кредитних коштів.

01.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» була укладена додаткова угода до кредитного договору № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року про надання кредитних коштів.

Предметом додаткової угоди до договору є реструктуризація кредитної заборгованості фізичної особи-боржника.

Відповідно до додаткової угоди:

2.2.1 «Фізична особа-боржник в термін не пізніше 01 грудня 2018 року надає Державному виконавцю нотаріально посвідчений дозвіл на реалізацію «Об`єкта іпотеки» на офіційних прилюдних торгах в системі СЕТАМ в процесі здійснення виконавчого провадження по стягненню заборгованості згідно виконавчого листа від 26.03.2013 року.

2.2.2. В процесі здійснення виконавчого провадження по стягненню згідно виконавчого лиска від 26.03.2013 року здійснюється реалізація «Об`єкта іпотеки»

2.2.3 Фізична особа-боржник зобов`язується не відзивати згоду на реалізацію «Об`єкта іпотеки» та не оспорювати в майбутньому чи через представників результати торгів та правочин з відчуження «Об`єкта іпотеки»

2.3.У разі виконання фізичною особою-особою божником умов реструктуризації неустойка Банком не застосовується.

2.4.У разі, якщо на офіційних прилюдних торгах в системі СЕТАМ ціна продажу «Об`єкта іпотеки» перевищить стартову вартість більше, ніж на 50 процентів, основний борг та відсотки за користування кредитом згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року вважаються повністю погашеними, а зобов`язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року - повністю виконаним».

Відповідно до висновку до звіту про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки складає: 341000,00 гривень.

Відповідно до протоколу проведення публічних торгів, майно було реалізоване за сумою в розмірі 758043,00 грн.

А отже, ціна продажу «Об`єкта іпотеки» перевищила стартову вартість більше, ніж на 50 процентів, і відповідно до п.2.4 Додаткової угоди до кредитного договору основний борг та відсотки за користування кредитом згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року вважаються повністю погашеними, а зобов`язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року — повністю виконаним».

Однак 23.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надіслало до ОСОБА_2 вимогу / іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, мотивуючи це тим, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1181-Н від 25.07.2007 року АТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Станом на 17.07.2020 року загальний розмір заборгованості визначений ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» становить 59118848,52 грн.

Одже, доказів про те що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є належним кредитором за його кредитним договором не має. Адже договору факторингу від компанії надано не було.

Тому просить суд витребувати:

Витребувати завірену належним чином копію Договору Факторингу, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» та про переуступку права вимоги за кредитним зобов1язанням за договором;

Витребувати в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документи на якій підставі виникла заборгованість у розмірі 59118848,52 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 189,211, 247,260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» про захист прав споживача – задовольнити в повному обсязі.

Витребувати завірену належним чином копію Договору Факторингу, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» та про переуступку права вимоги за кредитним зобов1язанням за договором;

Витребувати в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документи на якій підставі виникла заборгованість у розмірі 59118848,52 грн.

.

Витребувані докази надати суду у строк до 30.03.2022 року.

Відкласти судове засіданя на 31.03.2022 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко