Рішення № 101957833, 14.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20982/21 н/п 2-а/766/486/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.10.2021р. за № 81-04/09, яку складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550,00грн, за те, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ», яка відбулася 29.09.2021 року, він, перебуваючи на посаді лісничого Виноградівського лісництва, допустив самовільну порубку 7 (семи) дерев породи «акація» з наступними діаметрами - 9 см., 8 см., 10 см., 10 см., 9 см, 10 см., 8 см. в кварталі 49 виділ 19 Виноградівського лісництва. Та в кварталі 8 виділ 16 Виноградівського лісництва встановлено факт, що порубкові рештки частково спаленні з порушенням. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, так як її винесено з порушенням матеріальних та процесуальних норм, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Оскільки диспозиція ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає певний перелік протиправних дій, які тягнуть за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Таких дій або бездіяльності, як «допущення самовільної порубки дерев» та «часткове спалення порубкових решток з порушенням» не передбаченні об`єктивною стороною інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях правопорушення. Просить скасувати постанову від 05.10.2021р. № 81-04/2-09, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550,00грн., а провадження по справі закрити, та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ст. 261 КАС України відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву та пояснень на позовну заяву з дня отримання ухвали суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 04.10.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) складено протокол №003090 відносно ОСОБА_1 за те, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Великокопанівського ЛМГ», яка відбулася 29.09.2021 року, він, перебуваючи на посаді лісничого Виноградівського лісництва, допустив самовільну порубку 7 (семи) дерев породи «акація» з наступними діаметрами - 9 см., 8 см., 10 см., 10 см., 9 см, 10 см., 8 см. в кварталі 49 виділ 19 Виноградівського лісництва. Та в кварталі 8 виділ 16 Виноградівського лісництва встановлено факт, що порубкові рештки частково спаленні з порушенням.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.10.2021р. за № 81-04/09, яку складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550,00грн., за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до абзаців 2,4 п.«а» ч.2 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель про охорону атмосферного повітря.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед іншого, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Також, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) вживає в межах компетенції, заходи щодо виявлення і притягнення до встановленої законодавством відповідальності фізичних осіб, які порушують природоохоронне законодавство.

Ст. 65 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення у виді накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів про отримання позивачем у справі другого екземпляру протоколу, суд прийшов до висновку, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О не було дотримано процедурних правил складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 003090 від 04.10.2021 року.

Далі, згідно ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із оскаржуваної постанови позивача, який працює на посаді лісничого Виноградівського лісництва ДП «Великокопанівського ЛМГ» притягнуто до відповідальності за самовільну порубку 7 (семи) дерев породи «акація» з наступними діаметрами - 9 см., 8 см., 10 см., 10 см., 9 см, 10 см., 8 см. в кварталі 49 виділ 19 Виноградівського лісництва. Та в кварталі 8 виділ 16 Виноградівського лісництва.

Склад адміністративного правопорушення містить чотири невід`ємні елементи, без існування хоча б одного з яких адміністративна відповідальність настати не може: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено, що протокол №006090 від 04.10.2020 року та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2020 року були складені однією і тією ж посадовою особою старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Ільїним Ю.О., тобто справу про адміністративне правопорушення розглянуто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа, обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП в обов`язковому порядку підлягають встановленню також наслідки, до яких призвели протиправні дії, а саме чи мало місце псування земель, а якщо мало то в чому таке псування було виражено.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки старшим державним інспектором не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останнього. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 ч.1 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення недоведена.

Суд також звертає увагу, що у порушення вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано та не відображено у змісті оскаржуваної постанови, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадовою особою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили правомірність його дій з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведеної вище доказової бази.

Крім того, в позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки він проживає в селі та отримав по пошті копію постанови від сторонньої особи, крім того важке матеріальне становище, складна епідеміологічна ситуація, віддаленість від адміністративного центру перешкоджало своєчасно звернутись до юридичною допомогою.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП ., тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.1, 14, 65, 245,252,268,280 КУпАП, ст.ст. 9, 72 - 77, 90, 121, 139, 205, 229, 243-244, 246, 261, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення стягнення та закриття провадження по справі- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 05.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2250,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №81-04/2-09 від 05.10.2021р року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн. за порушення ст. 65 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (73002, м.Херосн, пров.Козацький,буд.10.код ЄДРПОУ 43877338) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна