Ухвала суду № 101957785, 13.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/198/2021

Справа № 646/1905/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Могиліна Сергія Сергійовича про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 646/1905/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі № 646/1905/13-ц. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ708/393/2008 від 26.09.2008 року у розмірі 16 365 433, 20 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг України». 17.08.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 5451158 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 24.07.2015 року Немишлянським ВДСВ у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 48251902 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. 18.12.2018 року укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № СМ-SМЕ708/393/2008 від 26.09.2008 року.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ708/393/2008 від 26.09.2008 року у розмірі 16 365 433, 20 грн.

18.12.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № б/н.

За умовами п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стає кредитором за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № б/н від 18.12.2018 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ708/393/2008 від 26.09.2008 року.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Могиліна Сергія Сергійовича про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 646/1905/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 38750239) у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 646/1905/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська