Ухвала суду № 101957628, 08.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.12.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 641/1779/20

Провадження № 2-п/644/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 641/1779/20 і просив поновити йому строки для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 25 червня 2018 року в розмірі 19295грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1933 грн. 84 коп. Копію заочного рішення суду він отримав 14 вересня 2021 року. Про те, що в провадженні суду перебуває зазначена справа він дізнався в серпні 2021 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2021 року. Вказує, що не повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку. Зазначає, що ним періодично здійснювалися платежі за кредитом, він не погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Крім того вказує, що з його пенсійного рахунку щомісяця банком здійснювалось списання коштів за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що заявником не надано доказів, що свідчили б про наявність підстав для скасування заочного рішення. Вказує, що ОСОБА_1 були достовірно відомо умови кредитного договору, тому його посилання на те, що він не обізнаний про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором є безпідставними.

Вислухавши заявника та його представника, позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 25 червня 2018 року в розмірі 19295грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 1933 грн. 84 коп..

Копію вказаного заочного рішення відповідач отримав 15 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що копія заочного рішення була отримана відповідачем 15 вересня 2021 року і протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення він звернувся до суду з заявою про його перегляд, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлена сукупність двох умов, а саме, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 чотири рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка направлялася за його зареєстрованим місцем проживання і повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, (а.с. 56, 64, 65, 68).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд розглянув справу без його участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Не повідомив відповідач поважних причин не прибуття в судове засідання та не подання відзиву на позов і в судовому засіданні, в якому розглядалася його заява про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається докази, які не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні від 03 грудня 2020 року.

За таких обставин підстав для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 277, 286 - 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко