Рішення № 101956973, 16.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32872/21-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування майнової шкоди,

установив:

У червні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив стягнути на його користь 432,84 грн на відшкодування завданої майнової шкоди. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у березні 2019 р. його платіжні картки були заблоковані, звернувся до суду з позовом, 09.12.2020 р. Київський апеляційний суд визнав неправомірною відмову у обслуговуванні шляхом часткового блокування його платіжних карток. Станом на 20.04.2019 р. на його платіжній картці № НОМЕР_1 знаходились кошти у сумі 412,84 грн, на його платіжній картці № 5167802017675402 - 20 грн, протягом двох років означені грошові кошти зникли, у квітні 2021 р. звернувся до відповідача з вимогою розблокувати картки та повернути грошові кошти, відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2021 р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідачем Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Встановлено, що протягом червня 2020 р.-грудня 2020 р. в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/24200/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною відмову в обслуговуванні. Позивач ОСОБА_1 , звертаюсь до суду із позовом до відповідача, такий позов обґрунтував тим, що з жовтня 2015 р. на підставі укладеного з відповідачем договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є клієнтом банку, також йому було видано «Картку киянина», якою активно користувався для сплати комунальних послуг, втім у березні 2019 р. картку було заблоковано, на скаргу та вимогу повідомити причини такого блокування відповіді не отримав. У квітні 2019 р. повторно уклав із відповідачем договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом подання заяви про приєднання, на підставі якої отримав платіжну картку, при перевірці якої в присутності працівників банку виявилось, що і її заблоковано. У травні 2019 р. повторно звернувся до відповідача з вимогою надити відповідь про причини та правові підстави блокування його платіжних карток, відповіді не отримав, тільки у 2020 р. стало відомо, що відповідач вирішив відмовити йому у обслуговуванні шляхом часткового блокування платіжних карток на підставі електронного повідомлення Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» № 41 від 25.03.2019 р. щодо утримання від співпраці. Вважав такі дії неправомірними, такими, що порушують його права споживача.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 р., що набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною відмову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» клієнту ОСОБА_2 в обслуговуванні шляхом часткового блокування платіжних карток на підставі повідомлення Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо утримання від співпраці № 41 від 25.03.2019 р.

При прийнятті рішення суд вважав встановленим, що 02.10.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі установи банку № ТВБВ № 10026/0114 філії-ГУ по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом приєднання. На підставі договору та заяви позивач отримав «Картку киянина», що є іменною багатофункціональною електронною пластиковою карткою, яка одночасно є платіжною карткою відповідного типу, обраного клієнтом, запроваджена у місті Києві відповідно до рішення Київської міської ради XI сесія VI скликання від 17.04.2013 р. № 104/9161 «Про запровадження в місті Києві багатофункціональної електронної пластикової картки «Картка киянина», яка є матеріальним носієм персональних даних утримувача (держателя) картки і підтримує додатки до «Картки киянина», пов`язані з наданням і обліком заходів соціальної підтримки та інших інформаційних сервісів і послуг, у тому числі, банківських; що після поповнення у березні 2019 р. його «Картку киянина» було заблоковано, у зв`язку з чим 18.04.2019 р. звернувся до керівника ТВБВ № 10026/0114 філії-ГУ по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощад банк» зі скаргою. Від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла відповідь від 03.05.2019 р. про те, що при обмеженні проведення операцій по платіжній картці ОСОБА_1 банк керувався чинним законодавством України; 24.05.2019 р. позивач повторно звернувся до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зі скаргою щодо причин встановлення обмежень на проведення операцій по картці, на що банком надано відповідь від 04.06.2019 р. про те, що вичерпну відповідь на порушене питання позивачу було надіслано листом від 03.05.2019 р.; у березні 2019 р. його картку № НОМЕР_1 було заблоковано, на скаргу та вимогу повідомити причини блокування відповіді не отримав; у квітні 2019 р. повторно уклав договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом подання заяви про приєднання, на підставі якої отримав платіжну картку № НОМЕР_2 , при перевірці якої у присутності працівників банку виявилось, що і її заблоковано, у травні 2019 р. повторно звернувся до відповідача з вимогою надати відповідь про причини та правові підстави блокування його платіжних карток, відповіді не отримав.

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», викладаючи свої заперечення проти позову ОСОБА_1 у даній справі, у відзиві підтвердив, що 02.10.2015 р. між ними було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - договір), на виконання якого ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 - рахунок змінено у зв`язку з переходом на виконання постанови правління Національного банку України № 162 від 28.12.2018 р. «Про запровадження нового номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» банківської системи України на новий формат рахунків) у національній валюті України за дебетово-кредитною системою. Згідно п.п. 3.1 заяви про приєднання від 02.10.2015 р. шляхом підписання цієї заяви клієнт беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет-сторінці банку, та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до п. 3.4.1 поточний рахунок № НОМЕР_3 відкрито на умовах тарифного пакету «Соціальний» та умовах тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 блока 5 (заява та запевнення клієнта) заяви про приєднання клієнт підтверджує, що отримав, ознайомився і погоджується із правилами користування карткою, тарифами, які діють на дату підписання заяви про приєднання. Клієнт усвідомлює, що заява про приєднання рівною мірою поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватись банком в майбутньому в рамках заяви про приєднання, тарифів та договору. 20.04.2019 р. ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання № 83248511/060718 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). На виконання вказаного договору йому був відкритий рахунок № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_6 - рахунок змінено у зв`язку з переходом на виконання постанови правління Національного банку України № 162 від 28.12.2018 р. «Про запровадження нового номера банківського рахунку (IBAN) в Україні») у національній валюті України за дебетово-кредитною системою. Згідно п.п. 3.1 заяви про приєднання № 83248511/060718 шляхом підписання цієї заяви клієнт беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет-сторінці банку, та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Заява про приєднання є невід`ємною частиною договору. Підписанням цієї заяви про приєднання підтвердив, що між ним та банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договору. Відповідно до п. 3.4.1 поточний рахунок № НОМЕР_5 відкрито на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Згідно п. 4.1.11 блока 4 (заяви та запевнення клієнта) клієнт надає право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких його грошових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладено або буде укладено в майбутньому з банком. Відповідно до п. 3.9 розділу ІІІ (предмет договору, послуги, що надаються клієнтам за договором) договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (далі - договір) клієнт, уклавши договір, незалежно від дати акцепту пропозиції погоджується з тим, що банк здійснює надання послуг в рамках цього договору, в тому числі тарифів з використанням дистанційних каналів обслуговування, якщо це перебачено умовами договору та/або тарифів. Згідно п. 3.11 розділу ІІІ (предмет договору, послуги, що надаються клієнтам за договором) договору, укладаючи договір клієнт погоджується з умовами та способом надання послуг та розміром винагороди за надані послуги, що передбачений тарифами банку. Банк пропонує надання послуг на умовах та у спосіб, передбачений договором, перелік послуг не є вичерпним. Невід`ємною частиною договору є інформація про тарифи за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, відповідно до яких передбачена послуга обслуговування неактивного карткового рахунку вартістю 20 грн в місяць до червня 2020 р. та, починаючи з липня 2020 р., вартістю 100 грн в місяць. У зв`язку з тим, що картковий рахунок був неактивний, що підтверджується випискою з рахунку та не заперечується сторонами, відповідно до тарифів знімалась комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку. Відповідно до умов договору № НОМЕР_3 були проведені наступні операції: 25.04.2019 р. 03:10 - 5,00 грн (комісія за послугу смс-інформування); 24.05.2019 р. 03:32 - 5,00 грн (комісія за послугу смс-інформування); 25.06.2019 р. 04:33 - 5,00 грн (комісія за послугу смс-інформування); 01.07.2019 р. 05:36 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 25.07.2019 р. 02:39 - 5,00 грн (комісія за послугу смс-інформування); 02.08.2019 р. 02:32 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 23.08.2019 р. 02:54 - 5,00 грн (комісія за послугу смс-інформування); 03.09.2019 р. 03:05 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 27.09.2019 р. 03:00 - 5,00 грн (комісія за послугу смс-інформування); 04.10.2019 р. 03:04 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 05.11.2019 р. 03:43 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 06.12.2019 р. 04:03 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 09.01.2020 р. 03:19 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 11.02.2020 р. 03:10 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 12.03.2020 р. 02:57 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 14.04.2020 р. 03:04 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 15.05.2020 р. 03:20 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 16.06.2020 р. 03:56 - 20,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 17.07.2020 р. 03:11 - 100,00 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); 18.08.2020 р. 02:40 - 42,84 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); загальна сума проведених списань відповідно до умов договору та тарифів за період з 25.04.2019 р. по 18.08.2020 р. - 412,84 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до умов договору та тарифів з рахунку № НОМЕР_5 були проведені наступні операції: 22.05.2019 р. 18:17 0,05 грн (договірне списання з рахунку для погашення грошових зобов`язань перед банком); 24.07.2019 р. 03:27 19,95 грн (комісія за обслуговування неактивного карткового рахунку); загальна сума проведених списань відповідно до умов договору та тарифів за період з 22.05.2019 р. по 24.07.2019 р. - 20 грн, що підтверджується випискою по рахунку. Як зазначено відповідачем у відзиві, таким чином позивач був ознайомлений та погодився із тарифами, умовами договору, що засвідчується підписом ОСОБА_1 , який міститься у заявах про приєднання, тому позов, на думку відповідача, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Між тим, Київський апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у постанові від 09.12.2020 р. у справі № 757/24200/20-ц зазначив, що норми права, зокрема, норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», постанови Національного банку України № 705 від 05.11.2014 р. «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», свідчить про те, що у випадку виявлення банком факту використання картки для здійснення дій, що мають ознаки протиправних, в разі порушення користувачем умов використання електронного платіжного засобу, банк залишає за собою право блокування картки, що право використовувати електронного платіжного засобу може бути призупинене або припинене емітентом відповідно до умов договору, що правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки, та, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , у постанові зазначив, що суд не може вважати роздруківку тексту про те, що АТ «Агропросперіс Банк» звертається до керівників банків України та підрозділів фінансового моніторингу та комплаєнс щодо утримання від співпраці з ОСОБА_1 належним та допустим доказом блокування карткового рахунку позивача, оскільки з роздруківки не вбачається походження цього документа, на встановлено його легітимність, відсутні обов`язкові реквізит (підписи та/або печатки), тощо, що у матеріалах справи відсутні докази дотримання банком вимог законодавства, а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його картковий рахунок, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення прав позивача.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом статтей 526, 611, 614 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання, несене відповідальність за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Отже, враховуючи викладене, ту обставину, що судом встановлено обмеження прав ОСОБА_1 на розпорядження грошовими коштами, що знаходилися на його рахунках, враховуючи обсяг проведених відповідачем операцій та сум проведених списань грошових коштів за обслуговування неактивних карткових рахунків, ту обставину, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, грошові кошти у сумі 432,84 грн, або списані кошти у загальній сумі 412,84 грн за період з 25.04.2019 р. по 18.08.2020 р. (рахунок НОМЕР_3 ), та списані кошти у загальній сумі 20,00 грн за період з 22.05.2019 р. по 24.07.2019 р. (рахунок № НОМЕР_5 ), чим завдано позивачу майнової шкоди, підлягають стягненню на його користь.

У зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 55, 68 Конституції України, статтями 15, 16, 526, 611, 614 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 432,84 грн на відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Гопітальна, 12-Г, ЄДРПОУ: 00032129).

Суддя Волкова С.Я.