Рішення № 101956605, 15.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2947/21

н/п 2/766/8918/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В., секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Балатін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Балатін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що у лютому 2021 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження №64002823 по виконанню виконавчого напису №6039, винесеного 08.12.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість на загальну суму 108646,40 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість є спірною, відсутні повідомлення про укладання договору відступлення права вимоги, виконавчий напис вчинено, після спливу трирічного строку позовної давності.

Крім того, він не отримував жодної вимоги про сплату боргу та повідомлення нотаріуса про можливе вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, реєстровий номер 6039 від 08.12.2020 року і яким запропоновано стягнути з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість на загальну суму 108646,40 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини.

Судом установлено та вбачається із наявної в матеріалах справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір №64002823 від 15.12.2012 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит на загальну суму 18 800 грн. строком до 15.12.2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30 % річних.

Згідно відомостей, які містяться у виконавчому написі, 28.01.2019 року АТ «АльфаБанк» уклав договір відступлення права вимоги №2019-1АБ/ВЕСТА з ТОВ «Інвестрхіллс Веста», відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників.

29.01.2019 року року ТОВ «Інвестрхіллс Веста» уклав договір відступлення права вимоги № 29-01/19/2 з ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги до боржників.

Надані приватним нотаріусом документи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 вказаних вище договорів, що свідчить про необізнаність позивача про їх існування.

Окрім того, приватним нотаріусом взагалі не було надані договори про відступлення права вимоги, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити правомірність права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також ставить під сумнів дії приватного нотаріуса, чи дійсно ним було встановлено права вимоги нового кредитора до ОСОБА_1

11.11 2020 року представник за довіреністю ТОВ «Вердикт Капітал»» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису.

08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис за №6039, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за укладеним нею із ПАТ «Альфа Банк» кредитним договором №600177585 від 15.102012 року на загальну суму 107646,40 грн. Строк, за який провадиться стягнення - з 29.01.2019 року по 04.11.2020 року.

26.12.2020 року постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Вказані дії приватного нотаріуса по винесенню виконавчого напису позивач вважає протиправними, вчиненими без належних правових підстав, з огляду на те, що останнім не було перевірено факту безспірності заборгованості, не встановлено строку позовної давності щодо вимог банку.

Крім того, розрахунок боргу, здійсненого ТОВ «Вердик Капітал» щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, пені, комісії та штрафу, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Даний розрахунок здійснено без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 50 Закону «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п.2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Зазначене викладене в Постановах Верховного Суду від10 квітня 2019 року (справа №201/11696/16-ц) та від14 серпня 2019 року (справа№569/8884/17).

В порядку захисту свого цивільного права ОСОБА_1 оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості та з підстав спливу строків давності за вимогами в їх частині.

Як вбачається з виписки рахунка ОСОБА_1 розмір заборгованості перед Банком за виконавчим написом становить 107646,40 грн., який складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 32884,40 грн.; заборгованості за відсотками 74762 грн. Строк, за який провадиться стягнення - з 29.01.2019 року по 04.11.2020 року.

Так, правовідносини між ОСОБА_1 та Банком виникли на підставі договору №600177585 від 15.10.2012 року

Відповідно до виконавчого напису № 6039 від 08.12.2020 року сума заборгованості за сумою кредиту становить 107646,40 грн. З огляду на вищевказане вбачається, що Позивачем ануїтетний платіж було здійснено одноразово. Наступні зарахування по кредитному договору Позивачем не здійснювалися. Отже, оскільки за умовами кредитного Договору № 600177585 від 15.10.2012 року позивач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 3 числа кожного календарного місяця впродовж строку кредитування (12 місяців з дати надання кредиту), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування. Таким чином, вбачається, що позивач перестав виконувати належним чином свої зобов`язання по сплаті щомісячних платежів відповідно до кредитного договору № 600177585 від 15.10.2012 року з 15 листопада 2012 року. Строк звернення кредитора до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу сплив 15 листопада 2013 року, тобто стягнення за виконавчим написом здійснено поза межами трирічного строку, що не узгоджується з умовами вчинення виконавчих написів, визначеними статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та підтверджує доводи позивача щодо необхідності перевірки факту дотримання Банком строку позовної давності до частини вимог.

Також, слід зазначити, що за змістом вищезазначених норм права, а саме норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога (претензія) про усунення порушень була направлена відповідачем на адресу ОСОБА_1 , однак встановити дату відправки неможливо, оскільки копія фіскального чеку неналежної якості.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем зазначеної вимоги, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості оспорити вимогу банку або ж виконати її, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Наявність одного лише факту направлення такої вимоги боржнику недостатньо для висновку про її безспірність.

Тобто, нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її ОСОБА_1 , що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, що є порушенням підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, факт відсутності безспірної заборгованості є в повній мірі доведеним, відтак, правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, наявні, порушене право ОСОБА_1 має бути захищено задоволенням поданого ним позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі викладеного, ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 року за реєстровим № 6039 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №600177585 від 15.10.2012 року у розмірі 108646,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄРДПОУ36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко