Ухвала суду № 101956027, 10.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32593/21

2/760/11886/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, матеріали якої були передані головуючому судді 07.12.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13476, вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник позивача просить витребувати: у приватного нотаріуса матеріали документи на підставі яких було видано спірний виконавчий напис, а також інформацію про те, чи надавались відповідачем повідомлення-письмова вимога про усунення порушення умов договору позивачем; у відповідача документи на підтвердження існування договірних відносин між сторонами та розміру заборгованості позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Сазонової О.М. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Сіроко Фінанс».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 13476 від 28 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: