Ухвала суду № 101954335, 16.12.2021, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/524/21

2-з/746/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 850,таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 850, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №85040 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ньогог заборгованості в розмірі 44937,49 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС». Свої вимоги обгрунтовує тим, що у 10.12.2021 року з додатку «Дія» йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичем відкрито виконавче провадження про стягнення 44937,49 грн. на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», м.Київ від 03.12.2021 номер ВП 67759219 про примусове виконання Виконавчого напису № 85040 від 12.06.2021, що видав Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна.

З цим виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки він подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження по ньому вже відкрито, тобто розпочато виконавчі дії, тому вважає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може завдати йому збитків, а для повернення коштів йому доведеться додаткового звертатись до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.6 ч.1 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

14 грудня 2021 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наслідками автоматизованого розподілу справу передано судді Ходіч В.М.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК, підсудність якого згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України альтернативно обрана позивачем за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то її розгляд належить до юрисдикції Срібнянського районного суду Чернігівської області, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №85040, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 44937,49 грн. (ВП №67759219).

Враховуючи, що позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважаючи його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, проте буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 850,таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №67759219, відкритого 03 грудня 2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021р., реєстровий № 85040.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходіч