Ухвала суду № 101954302, 16.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7055/21

Провадження № 1-кс/740/1702/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 грудня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П.,

за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

прокурора Дусь Ю.В., старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коломієць С.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Постола В.М., погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури Дусь Ю.В., у кримінальному провадженні №12021270300001187 від 14 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 16 грудня 2021 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав 164 полімерні згортки з наркотичним засобом метадон та став зберігати їх при собі з метою подальшого збуту.

ОСОБА_1 14 грудня 2021 року в денний час, з корисливого мотиву, прибув на вул.Селянська м.Ніжина, де розмістив 8 полімерних пакетів з наркотичним засобом метадон в різних місцях з метою подальшого збуту наркотичного засобу через мережу Інтернет.

14 грудня 2021 року в 13-35 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, в останнього вилучено 156 полімерних згортків з наркотичним засобом метадон, йому 15 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у кримінальному провадженні підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_1 та його допиту як підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, протоколами огляду місця події від 14 грудня 2021 року, висновком експерта, згідно якого встановлено, що вилучена речовина в ОСОБА_1 є наркотичним засобом метадоном.

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних речовин, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду.

В судовому засіданні прокурор Дусь Ю.В. та старший слідчий Постол В.М. підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання в с.Розсішки, також зазначив, що працює в м.Києві на будівництві без укладення трудового договору, фактично проживає в м.Києві в орендованій квартирі, в м.Ніжин приїхав на роботу-для здійснення «…закладок…», пакети придбав через мережу інтернет, у них був димедрол.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Коломієць С.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечував з підстав необгрунтованості підозри, наявності умислу підозрюваного на вчинення дій щодо димедролу, що виключає кваліфікацію дій за ч.1 ст.307 КК України, ризики згідно клопотання не підтверджені, при цьому підозрюваним добровільно вчинені дії стосовно повідомлення працівникам поліції місць розміщення пакетів та проведення слідчого експерименту. Вартість вилучених пакетів в сумі 70000 грн. не підтверджена доказами.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема, згідно висновку експерта від 15 грудня 2021 року кристалоподібна речовина, яка вилучена у ОСОБА_1 , в одному пакеті містить у своєму складі наркотичний засіб-метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб-димедрол (дифенгідрамін), маса метадону-0,122 г., маса димедролу-0,018 г.

Відповідно до Таблиці 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733, метадон (фенадон) визначений, як наркотичний засіб, що на сьогодні знаходиться в Україні в незаконному обігу.

Також слідчий суддя враховує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства").

За таких обставин ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_1 , який раніше судимий, зокрема 29 вересня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, 29 листопада 2016 року за ч.2 ст.185 КК України і відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився 28 грудня 2019 року, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, предметом дій якого є 164 полімерні згортки, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеченості, останній обставини підозри в частині наявності наркотичного засобу заперечує, що із врахуванням особи підозрюваного, який у встановленому порядку не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків,-свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема, проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить також про наявність ризику ухилення від слідства та суду, при цьому підозрюваний не має фактичного та зареєстрованого місця проживання в м.Ніжині та Ніжинському районі в межах територіальної юрисдикції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, як органу досудового розслідування.

Молодий вік обвинуваченого та його добровільна участь у проведенні слідчих дій станом на 16 грудня 2021 року, із врахуванням наведених вище обставин, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності настання чи повністю їх виключити.

Враховуючи встановлені обставини і наявність двох встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім, застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не зможе запобігти даним ризикам, що є підставою для задоволення клопотання в даній частині.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за наявних встановлених ризиків, обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, сума застави має перевищувати граничні розміри, визначені у ст.182 КПК України (від 20 до 80 прожиткових мінімумів) і становити 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340500 грн. (150*2270=340500). Саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підстави для визначення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в судовому засіданні не встановлені, стороною обвинувачення, ні у клопотанні, ні під час судового засідання не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, чому саме вказана сума має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В даній частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розсішки Христинівського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали-до 13 год. 35 хв. 11 лютого 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської окружної прокуратури та для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник.