Ухвала суду № 101954139, 16.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25160/21

н/п 1-кс/766/11520/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Тимошенко Ю.О.,

прокурора – Кудя О.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника – Овчаренка О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Петрова В.М., про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгинівка Краснолуцької міськради Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: продовжити строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 16.02.2022 включно, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021230000000377 від внесені 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження № 12021230000000377 від 06.12.2021 було виділене з матеріалів кримінального провадження № 12019230030001943 від 24.07.2019 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

28.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226; випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168 ЄДРПОУ 00131771) стосовно перерахунку грошових коштів між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» за проведення ремонтних робіт; випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК" (МФО 300346) стосовно отримання грошових коштів ТОВ «Нові енергетичні системи» від АТ «Херсонська теплоцентраль» та за проведення ремонтних робіт; наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

29.09.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/17371/19) відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ПТ « Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України, строком дії до 28.11.2021 включно.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.11.2021 апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді від 08.10.2021 - без змін.

15.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду (справа №766/17371/19) продовжено строк дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 по 06.00 до 16.12.2021.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме – АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи», з якими зберігає дружні відносини Одночасно встановлено, що ОСОБА_1 , маючи вплив на співробітників АТ «Херсонська ТЕЦ», маючи великий досвід роботи у даній сфері, може безпосередньо впливати на інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлювався наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами.

Так, 21.09.2021 ОСОБА_1 було скеровано повістки про необхідність явки до слідчого для повідомлення про підозру та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу на 24.09.2021 та 27.09.2021, разом з цим останній з`явився лише 28.09.2021, що свідчить про можливе переховування ОСОБА_1 у майбутньому, під час нових викликів.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід - домашній арешт, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Викладені ризики не зменшились, а покладення на підозрюваного ОСОБА_1 зазначених процесуальних обов`язків забезпечило її належну поведінку та попередило спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні.

У вказаному кримінальному провадженні 16.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто 2-х місячний строк у кримінальному провадженні спливав 17.11.2021.

У зв`язку з цим постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2021.

У вказаному кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

З 07.12.2021 у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

07.12.2021 підозрюваним та їх захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 12021230000000377.

Відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею, 290 цього Кодексу не включається в строки досудового розслідування.

Станом на 08.12.2021 року підозрюваний ОСОБА_3 та захисник Захарченко В.В. ознайомився з томом №1, та захисником подано заяву про те, що з 09.12.2021р. по 17.12.2021р. він буде знаходитися у відпустці та не зможе ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що процесуального часу, що залишився до спливу строку застосування обраного запобіжного заходу недостатньо для направлення обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків та відповідних покладених обов`язків на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не має наміру впливати на свідків. На даний час він звільнився, тому просив змінити адресу, за якою до нього застосовано домашній арешт з АДРЕСА_2 (службове житло) на домашній арешт за адресою його реєстрації.

Захисник вважав, що підозра його підзахисного є необґрунтованою, а ризики не доведені прокурором, тому просив відмовити у задоволенні клопотання. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу, то просив змінити адресу домашнього арешту його підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224; висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226; випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК»; випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК"; наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

29.09.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками ПТ « Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строком дії до 28.11.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2021 року продовжено строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, за виключенням обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання. Крім того, змінено умови домашнього арешту, шляхом заборони покидати житло лише в нічний час.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та його продовження стало те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час вказані ризики продовжують існувати.

При цьому, постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 09.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.12.2021.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної спливає 28.11.2021 року. Разом з тим, з 07.12.2021 у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

07.12.2021 підозрюваним та їх захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 12021230000000377.

Відповідно до ч. 5 ст. 290 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею, 290 цього Кодексу не включається в строки досудового розслідування.

Вказані обставини є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що залишився (9 днів, що відраховуються з повідомлення про закінчення досудового розслідування та відповідного зупинення строків досудового розслідування) та покладених на підозрюваного обов`язків.

У зв`язку зі звільненням підозрюваного з роботи, слідчий суддя вважає необхідним змінити адресу, за якою до нього застосовано домашній арешт, оскільки це житло є службовим та застосувати запобіжний захід за адресою реєстрації ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначивши його за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане житло з 21.00 год. до 06.00 год., строком до 24.12.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, а також продовжити строк дії покладених на ного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 24.12.2021 року, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками ПТ «Херсонської ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи», крім участі у слідчих діях та судових процесах; не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для підозрюваної особи, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяГ. А. Радченко