Ухвала суду № 101952863, 16.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12821/21

Провадження № 2/686/4303/21

УХВАЛА

16 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника позивача - Марцоня В.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків на опалення з урахуванням опалювальної площі, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває позов Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Соланж» про зобов`язання здійснити перерахунок внесків на опалення з урахуванням опалювальної площі..

16 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Салоїд Н.М., посилаючись на те, що головуюча суддя Салоїд Н. М. порушила вимогу закону щодо надсилання судових повісток і судових рішень стороні по справі. Він постійно проживає за вказаною ним адресою в заявах до суду і яка збігається з місцем його реєстрації та жодного рекомендованого повідомлення на його адресу не надійшло.

Крім того, підготовче провадження суддя не призначала. Просить задоволити заяву про відвід головуючому судді.

В судове засідання позивач не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача заперечує про задоволення заяви про відвід головуючого судді, вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавили стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин при розгляді означеної заяви не встановлено.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 40 ЦПК України - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Разом з тим, мотиви з яких заявлений відвід головуючому судді Салоїд Н.М. є безпідставним та необґрунтованим, і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Суд, при винесенні ухвали про прийняття зустрічного позову призначив справу до підготовчого провадження, не порушивши при цьому цивільно-процесуальних норм. Судові повістки надсилались відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , проте він їх ніколи не отримував, а такі повертаються за відсутністю адресата, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Салоїд Надії Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :