Ухвала суду № 101952167, 16.12.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/5433/18

Провадження №1-кс/944/1038/21

УХВАЛА

16.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Варениці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької М.О. про самовідвід при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. знаходилось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №384 від 29.10.2021 дане кримінальне провадження у зв`язку із припиненням повноважень судді Карпин І.М. передане для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 вказане провадження передано для розгляду судді Білецькій М.О.

15 грудня 2021 року головуюча суддя Білецька М.О. заявила самовідвід при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні є адвокат Цап І.В.

Адвокат Цап І.В. та вона протягом дев"ять років працювали помічниками суддів у Львівському апеляційному суді, у них склалися добрі, дружні відносини, які вони підтримують і надалі.

Вважає, що для забезпечення достатніх гарантій з метою виключення будь-якого обгрунтованого сумніву у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та дотримання права на справедливий суд, доцільним є заявления самовідводу при розгляді кримінального провадження №42018140000000230 від 26.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Просить заяву про самовідвід задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар

судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обгрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід у ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею Білецькою М.О. матеріалів даного кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у суді першої інстанції, оскільки суддя Білецька М.О. та адвокат Цап І.В. працювали разом протягом дев`яти років у Львівському апеляційному суді, перебували у дружніх відносинах та надалі підтримують дружні відносини.

З врахуванням вищенаведеного заяву судді Білецької М.О. про самовідвід в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слід задовольнити.

Відповідно до ч.2, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білецької М.О. про самовідвід при розгляді кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018140000000230 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.