Ухвала суду № 101952133, 14.12.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/5302/20

Провадження №1-кп/944/694/21

УХВАЛА

14.12.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Василиці Н.В.

прокурора – Бігуна А.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника– Кульчицького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Бігуна А.О. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Кульчицького О.С. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000000605 від 06.08.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пустомити, громадянина України, українця, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_2 », неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку строком 1 рік, який перебуває під вартою з 02.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000000605 від 06.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 23 год 45 хв, керуючи автомобілем "Dacia Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння рухаючись по автодорозі «Львів- Краківець», у с.Підрясне Яворівського району Львівської області в сторону смт.Краківець порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.п. 12.1,12.4, Розділу 13 п.13.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. Проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю не менше 70 км/год., перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, по якій в той час рухався зустрічний автомобіль марки «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок цього відбулося зіткнення даних автомобілів.

Через порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, пасажирка його автомобіля ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 111/2020 від 16.09.2020 року під час ДТП отримала ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою

небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому зв`язку із настанням смерті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_4 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 17.12.2021 року.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. В результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у виді смерті особи.

Крім цього, ОСОБА_1 вчинив злочин в період встановленого іспитового строку та в стані наркотичного сп`яніння. З потерпілими не примирився, вини не визнає. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду.

Також, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"ягки, такий зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час хоч і допитані, однак, в подальшому може виникнути необхідність у додатковому допиті таких.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, слід забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

ОСОБА_1 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що може в свою чергу стимулювати обвинуваченого до втечі.

З метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на свідків та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, просить клопотання задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні, просить у клопотанні прокурора відмовити, змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки жодних ризиків передбачених ст.177КПК України стороною обвинувачення не наведено.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Кульчицький О.С. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вважає, що ризики передбачені ст.177КПК України стороною обвинувачення не доведені та не підтверджені доказами. Жодним чином перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 не зможе впливати на свідків в даному кримінальному провадженню, оскільки такі допитані в судовому засіданні. Покликання прокурора на те, що ОСОБА_1 перебуваючи під домашнім арештом зможе переховуватись

від суду є безпідставним, так як протягом досудового розслідування так і до дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 з"являвся на всі виклики слідчого.

Крім цього, зазначив, що обвинувачений перебував у стані наркотичного сп"яніння , однак на даний час не встановлено цю обставину, допустимі докази та обгрунтована підозра у даному кримінальному провадженні відсутні, безпосередніх свідків та очевидців настання ДТП не має. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно. Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000411 від 21.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 17.12.2021 року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту обставини викладені в ухвалі слідчої судді та суду до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися, не змінилася і обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не відпали.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_1 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема, 25.02.2020року Личавським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку один рік, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку.

Крім цього, ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані наркотичного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, внаслідок якого було грубо порушено правила дорожнього руху, що потягло тяжкі наслідки у виді смерті особи. З потерпілими обвинувачений не примирився, вини не визнає, зможе переховуватися від суду та впливати на свідків, які на даний час хоч і допитані, однак, в подальшому може виникнути необхідність у додатковому допиті таких.

ОСОБА_1 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що може в свою чергу стимулювати обвинуваченого до втечі.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства

При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.

Окрім цього, продовження строків тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наведені в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

У клопотанні обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького О.С. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 286,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 14 грудня 2021 року по 12 лютого 2022 року.

У клопотанні обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького О.С. - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.