Ухвала суду № 101951513, 10.12.2021, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2644/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Коваль В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.12.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити приватному нотаріусу Львівського районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_2 ..

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що він звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Робак Л.А., Запитівська селищна рада про визнання заповіту недійсним. Підставою звернення до суду із зустрічним позовом стала відмова приватного нотаріуса Робак Л.А. видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - житлову квартиру АДРЕСА_1 . Позивач в заяві вказує, що відповідач під час розгляду вищезгаданої позовної заяви може вступити в спадщину після смерті ОСОБА_2 та реалізувати майно, що фактично позбавить його можливості або ж істотно ускладнить, навіть за наявності в подальшому рішення суду в його користь про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, відновити порушені права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оцінивши доводи заявника які вказані у заяві про забезпечення позову, судом не встановлено будь-якого можливого утрудненого виконання в майбутньому рішення суду ухваленого в межах позовних вимог, з якими заявник звернувся.

Щодо посилання заявника на можливість видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно, суд відзначає таке.

Згідно ч. 4ст. 42 Закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Аналогічну норму також містить підпункт 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Тобто, чинне законодавство містить механізми запобігання видачі свідоцтва про право на спадщину і для запобігання таким можливим негативним для позивача наслідків, достатньо повідомити нотаріуса про наявність спору в суді, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов висновку, що така заява не може бути задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021.

Суддя У.І. Костюк