Рішення № 101950043, 16.12.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2684/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11 травня 2021 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 60000,00 грн, як за не оформлення належним чином трудових відносин між ним та ОСОБА_2 .

1.2. Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 19.03.2021 року по 29.03.2021 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

2.2. За результатами інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. оформлено акт інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ та винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11.05.2021 року.

2.3. Вказану постанову про накладення штрафу позивач вважає протиправною, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, твердження в Акті №ЧВ-508/21/270/АВ від 29.03.2021р. складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування, осіб з інвалідністю, здійснення державного нагляду (необхідне не підкреслено) стосовно мене про те, що ОСОБА_2 працювала у нього як неоформлений працівник з 22-го лютого по 18 березня 2021 року є неправдою, а вигаданим припущенням самого інспектора ОСОБА_3 , адже він в цей період не здійснював ніяким чином перевірки цього факту, нічим це твердження не зафіксовано і не підтверджено, бо це не мало місця, оскільки з 22-го лютого 2021 року по 18 березня 2021 року гр. ОСОБА_2 хворіла і не могла навіть зареєструватися, як ФОП, а не те, щоб торгувати у його приміщенні та його товаром.

3.3. 29-го березня 2021 року інспектор Колодченко Ю.Д. знову зайшов у приміщення до ОСОБА_2 , де вона здійснювала свою підприємницьку діяльність на підставі Виписки з ЄДРЮО, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і договору оренди від 18.03.2021 року та залишив їй для передачі пакет документів, пояснивши, що ФОП ОСОБА_1 , не хоче підписати ці документи, то він їх залишає у магазині, щоби вона передала їх. Інспектор Колодченко Ю.Д. вже 18-го березня 2021 року, та приступаючи 19-го березня 2021 року до інспекційної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 по оформленню працівників згідно трудовий договорів, а також 29-го березня 2021 року, передаючи документи для підприємцю ОСОБА_2 достеменно і чітко знав, що вона не працювала і не працює на момент проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , як найманий працівник, а є належно зареєстрованим та правомірно діючим суб`єктом підприємницької діяльності.

3.4. Проте, підтасовуючи факти та підмінюючи поняття, намагається нав`язати в складених ним документах, що ФОП ОСОБА_1 припустився порушення трудового законодавства, а саме ст.ст.21, 24 КЗпП України, ПКМУ №413 та повинен, згідно оскаржуваної Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11-го травня 2021 року заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни сплатити штраф у розмірі 60000 гривень, згідно статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позиція відповідача

3.5. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.6. Так, представником відповідача наведено низку положень Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок № 823), у відповідності до яких здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

3.7. Щодо виявлених за результатами інспекційного відвідування порушень представник відповідача зазначив, що під позапланового заходу контролю було виявлено належним чином не оформлені трудові відносини з ОСОБА_2 , що підтверджується фотографіями та поясненнями, як самої ОСОБА_2 так і ФОП

ОСОБА_1 ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – Реєстр) ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , видами діяльності зазначено: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

4.2. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 18.03.2021 року № 65 «Про проведення інспекційного відвідування» начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками від 18.03.2021 року №04-028 (а.с. 68, 15).

4.3. За результатами проведеного у період з 19.03.2021 року по 29.03.2021 року інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. складений акт інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ (а.с. 58-64).

В даному акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 р. № 413 в частині не оформлення трудового договору, допуску до роботи без оформлення трудового договору та не повідомлення органів ДПС України про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 .

Один примірник акту інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ вручено ФОП ОСОБА_1 .

4.4. При цьому, суд звертає увагу на обставини вручення одного примірника акту ФОП ОСОБА_1 . Так, сторонами суду надано копії акту інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ, які різняться за змістом, зокрема, в частині вручення одного примірника акту ФОП ОСОБА_1 . Так, згідно копії акту, що надана позивачем, у графі отримання примірника акту ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки, однак згідно копії акту, що надана відповідачем, у графі отримання примірника акту проставлено дату отримання « 29.03.2021» а також підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 22 зворотній бік, 64 зворотній бік).

4.5. Судом дослідженого наявне у матеріалах справи повідомлення про отримання документів від 31.03.2021 року №1076/1/04-2/21, згідно якого відповідач повідомляє ФОП ОСОБА_1 про отримання 30 березня 2021 року акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 від 29.03.2021 року №48-508/21/270/АВ та про те, що справа про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченого частиною 2 статті 265 КЗпП України буде розглянута у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання вищезазначених документів (а.с. 13).

4.6. 11.05.2021 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11.05.2021 року, якою на позивача, за вищезазначені порушення, накладено штраф у розмірі 60000,00 грн. (а.с. 11-12). Вказану постанову надіслано ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 11.05.2021 року №1475/3/04-2/21 (а.с. 10).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11.05.2021 року, згідно якої на позивача накладено штраф.

5.2. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 року (далі – Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

5.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

5.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

5.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

5.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

5.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

5.9. Постановою Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю” від 21 серпня 2019 р. № 823 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок № 823).

5.10. А тому, при здійсненні інспекційного відвідування Управління Держпраці у Чернівецькій області повинно було та керувалося Порядком № 823.

5.11. При цьому, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

5.12. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

5.13. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

5.14. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

5.15. Порядок №823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

5.16. Згідно пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

5.17. Як встановлено судом, процедура проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 була ініційована начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області за результатами аналізу інформації щодо ризиків використання неоформлених працівників, виявлених при проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи, а саме інформаційної довідки №ЧВ-193/21 про відвідування роботодавця відповідно до п. 28 Порядку №823, оформленої інспектором праці Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. (а.с. 67).

5.18. Враховуючи зазначене, суд вважає, у керівника Управління Держпраці у Чернівецькій області були наявні правові підстави для прийняття, в результаті аналізу інформаційної довідки №ЧВ-193/21, наказу про проведення інспекційного відвідування від 18.03.2021 року № 65 та видачі направлення на проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 від 18.03.2021 року №04-028.

5.19. Пунктом 16 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю – припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

5.20. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17 Порядку № 823).

5.21. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

5.22. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (пункт 21 Порядку № 823).

5.23. Згідно пункту 24 Порядку № 823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

5.24. Крім цього, відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

5.25. Як встановлено судом згідно матеріалів справи головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. проведено інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками.

5.26. За результатами проведеного у період з 19.03.2021 року по 29.03.2021 року інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д. складений акт інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ (а.с. 58-64). При цьому, судом встановлено суперечливі обставини вручення одного примірника акту ФОП ОСОБА_1 . А саме, згідно копії акту, що надана позивачем, у графі отримання примірника акту ФОП ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки, однак згідно копії акту, що надана відповідачем, у графі отримання примірника акту проставлено дату отримання « 29.03.2021» а також підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 22 зворотній бік, 64 зворотній бік).

5.27. Поряд з цим, як зазначає позивач у позові, інспектор Колодченко Ю.Д. залишив Акт №4В-508/21/270/АВ від 29.03.2021 року та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-508/21/270/АВ/П від 29.03.2021 року ФОП ОСОБА_2 для передачі. Лише отримавши 06.04.2021 року повідомлення від Управління Держпраці у Чернівецькій області №1076/1/04-2/21 від 31.03.2021р., ФОП ОСОБА_1 вказані документи виявив у ФОП ОСОБА_2 .

5.28. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що один примірник акту інспекційного відвідування від 29.03.2021 року № ЧВ-508/21/270/АВ вручено ФОП ОСОБА_1 .

5.29. Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Колодченко Ю.Д., інспекційне відвідування здійснене у відповідності до Порядку № 823.

5.30. В подальшому, 11.05.2021 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-508/21/270/АВ/ТД-ФС/005 від 11.05.2021 року, якою на позивача, за вищезазначені порушення, накладено штраф у розмірі 60000,00 грн. (а.с. 11-12). Вказану постанову надіслано ФОП ОСОБА_1 разом із супровідним листом від 11.05.2021 року №1475/3/04-2/21 (а.с. 10).

5.31. Сутність виявлених порушень полягає в тому, що на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. Зокрема, у оскаржуваній постанові відповідачем зазначено наступне:

«…Згідно письмового пояснення підприємця товар в магазині належить йому, обладнання в магазині також належить підприємцю ОСОБА_1 . Громадянка ОСОБА_2 , за тим же письмовим поясненням підприємця та за її власним поясненням розпочала працювати в магазині з 22.02.2021 року і найнята підприємцем для здійснення продажу продовольчих та алкогольних товарів, що належать підприємцю.

З 18.03.2021 року ОСОБА_2 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, а трудовий договір з нею так і не було укладено.

За поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , від 19.03.2021 року підприємець ОСОБА_1 попросив її вийти на роботу для продажу продовольчих товарів. Працює вона на робочому місці згідно графіку роботи магазину доки прийде ОСОБА_1 і дозволить їй піти додому. При роботі вона користується обладнанням, інструментами ОСОБА_1 і приміщенням, що орендується ОСОБА_1 , тобто умови праці створені підприємцем ОСОБА_1 , а оформлення ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця приховує трудові відносини, що підтверджується і самим поясненням ОСОБА_1 від 23.03.2021 року в якому він зазначає, що не уклав трудовий договір з ОСОБА_2 через те, що думав потрібно її оформити як підприємця. В ході інформаційної роботи, що проводилась 23.02.2021 року підприємцю було рекомендовано укласти трудовий договір, проте рекомендації інспектора праці не були взяті до уваги.

Факт використання найманої праці ОСОБА_2 з 23.02.2021 року підтверджується і її письмовим поясненням, що надано інспектору праці при проведенні інформаційної роботи в зазначеному магазині 23.02.2021 року…».

5.32. Таким чином, в оскаржуваній постанові констатовано, що ФОП ОСОБА_1 всупереч рекомендаціям інспектора праці ОСОБА_3 за результатами інформаційної роботи 23.02.2021 року не уклав трудовий договір з ОСОБА_2 і вона працювала з 22.02.2021 року по 17.03.2021 року без оформлення трудових відносин.

5.33. Судом також досліджено відібрані під час інспекційного відвідування письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.03.2021 року, згідно яких вони підтверджують те, що ОСОБА_2 працювала як найманий працівник у ОСОБА_1 на посаді продавця з 22.02.2021 року. При цьому, ОСОБА_1 безпосередньо зазначає, що трудовий договір з ОСОБА_2 ним не укладався.

5.34. Суд зазначає, що відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

5.35. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

5.36. У відповідності до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту;4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

5.37. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

5.38. Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин) передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

5.39. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в фактичному допущенні працівника до роботи без оформлення трудового договору.

5.40. Так, відповідно до Словника української мови під “допуском” розуміється дія за значенням “допускати”, тоді як під словом “допускати” розуміється давати змогу, дозволяти кому-небудь увійти кудись, підійти до кого-, чого-небудь; дозволяти робити що-небудь, займатися чимось, брати участь у чомусь (Словник української мови в 11 томах. – Том 2. 1971. – С.375).

5.41. Отже, надаючи оцінку слову “допускати” через призму семантико-етимологічного підходу, слід прийти до висновку, що роботодавець несе відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у разі вчинення дії, пов`язаної безпосередньо з допуском працівника до роботи. При цьому, враховуючи суб`єктивну сторону цього правопорушення, роботодавець має усвідомлювати той факт, що здійснює допуск працівника до такої роботи.

5.42. Також, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у справі “Яременко проти України” (Заява № 32092/02) надав визначення критеріям справедливості провадження та врахування якості доказів. Так зокрема, у пункті 76 рішення від 12.06.2008 року Суд зазначив, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується.

5.43. Відповідач, будучи органом, який притягує суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, зобов`язаний довести склад цього правопорушення, в діях такого суб`єкта.

5.44. Суд звертає увагу на те, що відповідачем надано беззаперечні докази того, що відображені в акті порушення дійсно мали місце, а саме ОСОБА_2 працювала як найманий працівник ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

5.45. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що у даному разі відповідач довів суду наявність складу правопорушення в діях ФОП ОСОБА_1 передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

5.46. При цьому, ті обставини, що факт роботи ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин не мав місце саме під час періоду інспекційного відвідування не є визначальним як обставина, що може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

5.47. Щодо розміру застосованої санкції то суд звертає увагу, що дійсно абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (в редакції чинній на момент виникнення оспорюваних правовідносин) передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Тобто, до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, та фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) застосовується попередження.

5.48. Разом з цим, відповідно до акту від 29.03.2021 року, №ЧВ-508/21/270/АВ (а.с.16-22) позивач перебуває на загальній системі оподаткування, що ним не спростовується у позові. Окрім цього, відповідно до підпункту 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Оскільки позивач реалізовував алкогольні напої, слідує, що він не може бути платником єдиного податку першої - третьої груп, а отже до нього не може бути застосоване попередження.

5.49. За таких обставин, суд вважає, що працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області вчинено необхідних дій щодо підтвердження наявності неоформлених трудових відносин у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 ще до початку інспекційного відвідування. Натомість, належним чином проведене інспекційне відвідування слугувало засобам фіксації самого порушення. А відтак, за тих обставин, що інспекційне відвідування проведене з дотримання необхідної процедури, суд вважає, що його висновки є обґрунтованими, а прийнята за його наслідками постанова про накладення штрафу – правомірною.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Зелена, буд. 3, код ЄДРПОУ 39888333).

Суддя О.В. Анісімов