Рішення № 1019500, 14.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.05.07 Справа № 17/091-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська”,

с. Шкарівка, Білоцерківський район

про стягнення 16 536,68 грн.

Суддя В.Г. Суховий

Представники:

позивача: Штадлер Д.М.;

відповідача: Автуєвич Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська” (далі –Відповідач) про стягнення 16 536,68 грн., з яких 13 376,20 грн. –основний борг, 1 663,76 грн. –неустойка, 1 204,44 грн. - інфляційні та 292,28 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу від 24.02.2006р. щодо оплати отриманого товару (насіння овочевих культур селекції фірми “Рійк Цваан”).

25.04.2007р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (Вх. № 6291), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 13 376,20 грн. –основний борг, 1 252,58 грн. –неустойка, 1 291,92 грн. - інфляційні та 304,37 грн. – 3% річних.

У зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 19.03.20007р. про порушення провадження у справі в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 14.05.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 49), відповідно до якого відповідач визнає суму основної заборгованості перед позивачем за Договором у сумі 11 296,20 грн., посилаючись на те, що ним у березні –квітні було сплачено позивачу 2 080 грн. (13 376,20 грн. –2 080 грн. = 11 296,20 грн.). Щодо стягнення неустойки (1 291,92 грн.), інфляційних (1 291,92 грн.) та 3% річних (304,37 грн.) відповідач просить зменшити розмір санкцій, посилаючись на те, що товариство за 2006 отримало збитки, крім того на даний час пройшла посівна і перший урожай ріпака буде зібрано в червні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідача суд в с т а н о в и в:

24 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська” було укладено договір купівлі-продажу з відстроченням оплати (далі - Договір), відповідно до якого (п. 1.1) позивач (продавець) передає у власність відповідача (покупця), а відповідач приймає товар за ціною та на умовах передбачених цим договором. Найменування товару - насіння овочевих культур селекції фірми “Рійк Цваан” (п. 1.2 Договору).

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 Договору передбачено, що ціна за одиницю товару, якість, одиниці виміру, асортимент та кількість товару визначаються сторонами у специфікації до цього Договору.

Відповідно до п.п 6.1, 6.2, 6.3 Договору, сума договору становить 30 452,40 грн. Часткова оплата в розмірі 50%, що становить 15 226,20 грн., по цьому договору повинна бути проведена до 15.03.2006р. Остаточна оплата в сумі 15 226,20 грн. –не пізніше до 25.06.2006р.

На підставі зазначеного Договору та у відповідності до специфікації до договору (а.с. 8), позивачем по довіреності (а.с. 9) було поставлено відповідачу товару на загальну суму 30 452,40 грн., а саме згідно накладної № RZ-00536 від 24.02.2006р. (належним чином завірена копія в матеріалах справи, а.с. 9).

24.03.2006р. відповідачем, на виконання п. 6.2 Договору було перераховано позивачу кошти у сумі 15 226,20 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 12).

Крім того, як вбачається з банківських виписок (а.с. 11-16) протягом липня-вересня 2006 року відповідачем було сплачено позивачу ще 1 850 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар (насіння овочевих культур селекції фірми “Рійк Цваан”) по Договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року становить 13 376,20 грн. (30 452,40 грн. - 15 226,20 грн. - 1 850 грн.).

Представником відповідача в судовому засіданні 14.05.2007р. було подано докази оплати відповідачем основного боргу у сумі 2 080 грн. (після подання позовної заяви), що підтверджується платіжним дорученням № 126 від 27.03.2007р. на суму 780 грн., № 157 від 04.04.2007р. на суму 600 грн., № 166 від 23.04.2007р. на суму 350 грн., № 179 від 26.04.2007р. (а.с. 51-54).

Отже, спір в частині стягнення 2 080 грн. основного боргу за отриманий за Договором купівлі-продажу від 24.02.2006р. товар врегульовано самими сторонами шляхом сплати його відповідачем. Таким чином, предмет спору в частині стягнення основного боргу –2 080 грн. відсутній, а справа в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 частини першої ст. 80 ГПК України.

Таким чином, основний борг відповідача за отриманий газ за Договором становить 11 296,20 грн. (13 376,20 грн. –2 080 грн.).

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Заборгованість за отриманий товар за Договором купівлі-продажу від 24.02.2006р. у сумі 11 296,20 грн. визнається та підтверджується і відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. 49)

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар за Договором купівлі-продажу від 24.02.2006р. у сумі 11 296,20 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 291,92 грн. –інфляційних (за період з липня 2006р. по лютий 2007р.) та 3% річних (квітень-вересень 2006р.) у розмірі 304,37 грн. згідно розрахунку (а.с. 28), наданого позивачем з заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 9.2 Договору за необґрунтовану відмову від оплати отриманого товару відповідач сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми отриманого товару за кожен день прострочення.

Передбачені у п. 9.2 Договору штрафні санкції за своєю правовою природою є неустойкою, яка сплачується за порушення виконання зобов’язання у данному випадку грошового. З урахуванням прострочення та положень п. 9.2 Договору позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 1 252,58 грн. є обґрунтованими.

Водночас, згідно з п. 3 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 49) просить суд зменшити розмір санкцій, посилаючись на те, що Товариство за 2006 отримало збитки, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2006 рік (а.с. 68). Також відповідач посилається на те, що на даний час пройшла посівна і перший урожай ріпака буде зібрано лише в червні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати у вирішенні даного спору п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України і зменшити суму неустойки до 200 грн.

Судові витрати позивача на послуги адвоката у сумі 1 000 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного: договору про надання юридичних послуг № 5-2007-Р від 02.03.2007р. (а.с. 29), свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1566/10 (належним чином завірена копія в матеріалах справи, а.с. 33), платіжного доручення № 355 від 04.04.2007р. (а.с. 32), акту про надання послуг від 28.03.2007р. (а.с. 31), ст. 44 ГПК України, а також враховуючи постанову Верховного Суду України від 01.10.2002 № 30/63 та п. 10 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 № 02-5/78.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Білоцерківська” (09170, Київська обл., Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 4; код 00849528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рійк Цваан Україна” (03055, м. Київ, вул. Боткіна, 4; код 30517557) 11 296,20 грн. –основного боргу, 1 291,92 грн. –інфляційних, 304,37 грн. –3% річних, 200 грн. –неустойки, а також судові витрати: 1 000 грн. адвокатські послуги, держмито у розмірі 162,25 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 080 грн. - припинити.

Суддя Суховий В. Г.