Рішення № 101949603, 16.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10827/21

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2021 року №0061150705. В обґрунтування позову зазначає, що службовими особами відповідача проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де вона здійснює підприємницьку діяльність. За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 13.05.2021 та прийняте спірне податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. Суть порушення полягає у реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, покликаючись на те, що відповідачем на адвокатський запит не надані будь-які відомості або дані, які відображені на матеріальних носіях чи у електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки та свідчать про обґрунтованість її призначення та проведення. Також позивачка зазначає, що у відповідача відсутні будь-які докази зберігання та реалізації нею восьми пачок цигарок "Compliment blue" без марок акцизного податку встановленого зразка.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на правомірність підстав проведення перевірки, зазначає, що перевірка проведена у присутності позивачки, яка була ознайомлена з актом перевірки, підписала його без зауважень та отримала другий примірник. В результаті перевірки було встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) позивачем покупцеві не роздрукований та не виданий. Крім того, порушений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснена реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідач вважає, що спірне рішення прийняте правомірно.

Позивач подала відповідь на відзив, додаткові пояснення, де не погоджується із доводами відповідача.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 . Позивач отримала ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №22130311202101616 строком дії з 23.07.2021 до 23.07.2022.

30.03.2021 міський голова Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області з повідомленням №880 від 30.03.2021 про проведення перевірок суб`єктів господарювання на ввіреній території з метою здійснення контролю за додержанням податкового та іншого законодавства.

13 травня 2021 службовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до наказу №1332 П від 30 квітня 2021, направлень №917 та 918 від 30 квітня 2021 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 .

Копія наказу про проведення перевірки вручена позивачці під підпис, ознайомлено з направленнями на перевірку та пред`явлені службові посвідчення посадових осіб органу ДПС. Перевірка проводилась у присутності позивачки.

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 13.05.2021 №2465/22-01-07- 05/ НОМЕР_1 , у якому відображені порушення вимог закону, зокрема встановлений факт торгівлі тютюновими виробами (8 пачок цигарок марки "Complimаnt blue" на загальну суму 240 грн.) без марок акцизного податку встановленого зразка.

Акт перевірки та Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) позивач підписала без зауважень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1559/22-01-07-05 від 13 травня 2021, позивач погодилась з виявленими порушеннями, про час та дату розгляду адміністративної справи повідомлена, другий примірник протоколу отримала, справу просила розглянути за її відсутності.

У подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняті три податкові повідомлення-рішення, у тому числі спірне податкове повідомлення-рішення від 02.06.2021 №0061150705 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Пунктом 80.7 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Відповідно до п.80.1.- 80.2. ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження.

Як вбачається зі змісту п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Вирішуючи позовні вимоги, суд відхиляє доводи позивача про недопустимість доказу - листа міського голови Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №880 від 30.03.2021 про необхідність проведення перевірки суб`єктів господарювання. У даному випадку посилання на положення Інструкції з діловодства ніяк не спростовують факт звернення уповноваженої особи - міського голови до податкового органу з повідомленням про ймовірні порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» господарюючими суб`єктами та наявність підстав для проведення перевірки. У зверненні, яке стало підставою перевірки, заявник зазначав про конкретні обставини, виявлені під час проведення роз`яснювальної роботи та моніторингу діяльності суб`єктів господарювання на території Полонської ОТГ.

Зважаючи на це, відповідач вийшов на перевірку за наявності передбаченої законом підстави та встановив конкретні порушення чинного законодавства, які не були спростовані ні під час перевірки, ні після неї. Службовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області були пред`явлені наказ та направлення на проведення фактичної перевірки, в яких зазначалась підстава перевірки. Позивач засвідчила свою згоду на проведення перевірки, поставивши власний підпис на документі, відтак службові особи відповідача були допущені до перевірки, а складений акт підписаний позивачкою без зауважень. Порушень процедури проведення перевірки судом також не встановлено.

Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2020 у справі №825/2328/16, де розглядалось питання, пов`язане з тим, чи впливають та яким чином впливають на законність спірного акту окремі допущені посадовими особами порушення процедури проведення відповідної перевірки або іншого заходу (у разі їх наявності). У цій постанові Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Верховний Суд наголосив, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

У той же час, порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення судом не встановлено. Ті доводи, які викладені у позові як підстави вважати висновки перевірки незаконними, не спростовують наявність фактичних порушень вимог закону, і не підтверджують того, що посадові особи податкового органу порушили порядок проведення перевірки.

Враховуючи викладене, належними доказами не спростовується факт реалізації позивачкою тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн. Підстави для скасування спірного податкового повідомлення - рішення судом не встановлені, штраф визначений обґрунтовано в межах санкції, передбаченої Законом.

Оскільки відповідач довів правомірність спірного рішення, у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 грудня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне Управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя І.С. Козачок