Рішення № 101949587, 14.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4260/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРД ІНВЕСТ» до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Тернопільської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Тернопільська митниця) щодо формування повідомлення від 30 липня 2021 року серія ЄЄ № 011526 про визначення (нарахування) Товариству з обмеженою відповідальністю "Борд Інвест" сум відшкодування витрат за зберігання Товару на складі Галицької митниці Державної митної служби в розмірі 1196609,93 грн;

- зобов`язати Тернопільську митницю Державної митної служби України повернути ТОВ "Борд Інвест" грошові кошти в розмірі 1 196 609,93 гривень, сплачених на підставі повідомлення від 30.07.2021, як відшкодування витрат за зберігання на складі Тернопільської митниці Державної митної служби України Товару, задекларованого позивачем за деклараціями №UA209220/2021/002462 стосовно розмитнення полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20000,0 кг; та №UA209220/2021/002668 стосовно розмитнення полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20000,00 кг.

Рішенням від 18.11.2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Тернопільської митниці Державної митної служби України щодо формування повідомлення від 30 липня 2021 року серія ЄЄ № 011526 про визначення (нарахування) Товариству з обмеженою відповідальністю "Борд Інвест" сум відшкодування витрат за зберігання Товару на складі Галицької митниці Державної митної служби в розмірі 1196609,93 грн.

Зобов`язано Тернопільську митницю Державної митної служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Борд Інвест" грошові кошти в розмірі 1 196 609,93 гривень, сплачених на підставі повідомлення від 30.07.2021, як відшкодування витрат за зберігання на складі Тернопільської митниці Державної митної служби України товару, задекларованого позивачем за деклараціями №UA209220/2021/002462 стосовно розмитнення полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20000,0 кг та №UA209220/2021/002668 стосовно розмитнення полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20000,00 кг.

Стягнуто з Тернопільської митниці Державної митної служби України (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 43985576) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борд Інвест" (код ЄДРПОУ 41429531, 73003, Острівське шосе, 2-Б, м. Херсон) судовий збір у сумі 17949 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 15 коп.

25.11.2021 представником позивача подано до суду заяву про прийняття додаткового судового рішення в справі, яким стягнути з Тернопільської митниці Державної митної служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву прийнято до провадження судді Ковбій О.В.

03.12.2021 відповідачем подано до суду заперечення щодо заявлених судових витрат. Відповідач вважає, заявлені до відшкодування витрати в розмірі 26000,00 грн надмірними та неспівмірними з даною категорією справ. Вважає, що заявник не відобразив в наданих ним документах, які саме послуги були надані йому на суму 6000,00 грн, який час ним затрачено, які витрати поніс адвокат. Відповідач також зазначає, що заявником не надано рахунку на оплату, платіжних документів про здійснену оплату. З аналогічних підстав позивач заперечує проти задоволення заяви про стягнення "гонорару успіху" адвоката в розмірі 20000,00 грн. Також, відповідач зазначає, що такі витрати як "гонорар успіху" не були фактичними і неминучими, а їх розмір є необґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення в справі прийнято в судовому засіданні, то й питання щодо прийняття додаткового рішення мало бути вирішено шляхом його розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 14.12.2021 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи, приписи ч.3 ст. 252 КАС України, відносно того, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішив розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Приписами ч.1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 18.11.2021, представник позивача вказав на те, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані після прийняття рішення в справі.

25.11.2021 відповідний намір підтверджено шляхом надання до суду додатку до договору про надання юридичної допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, договору про надання правової допомоги від 25.10.2021 року.

Відповідно до наданих документів, витрати на правничу допомогу складають 26000,00 грн, з яких: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, в не залежності від кількості судових засідань - 6000,00 грн, "гонорар успіху" - 20000,00 грн.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що 25.10.2021 між адвокатом Малюком Єгеном Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борд Інвест" укладено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги).

Відповідно п.1.1 наведеного договору клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. роботи виконавця у відповідності з умовами даного договору.

Згідно п.п. 6.1 наведеного договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару в розмірі, що зазначений в додатку 1 до даного договору, котрий є його невід`ємною частиною.

Також, позивачем подано додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 25.10.2021, згідно якого затверджено вартість послуг за договором: представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, в не залежності від кількості судових засідань - 6000,00 грн, "гонорар успіху" - 20000,00 грн.

Відповідно акту прийому-передачі виконаних робіт, перелічені роботи та послуги надані замовнику в повному обсязі на загальну суму 26000,00 грн.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 24 листопада 2021 року по справі № 420/1109/20, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись з відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху", у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Так, загальний розмір витрат становить 26000,00 грн, з яких 6000,00 грн є "твердою вартістю" робіт адвоката, яка сплачується в незалежності від результату розгляду справи, інша частина - "гонорар успіху" поставлена в залежність від результату розгляду справи.

6000 грн судових витрат суд вважає в повній мірі обґрунтованим та пов`язаними з розглядом даної справи, співмірним зі складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Позовна заява є ґрунтовною, ситуація в досліджуваних правовідносинах є унікальною, щодо неї відсутня напрацьована судова практика.

Участь адвоката в судових засіданнях підтверджується протоколом судового засідання за 21.10.2021, 02.11.2021, 09.11.2021, 18.11.2021.

Таким чином суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн суд вважає обґрунтованою.

Щодо розміру "гонорару успіху", то суд, спираючись на вищенаведені висновки Верховного Суду зазначає, що його розмір включається до розміру судових витрат, однак, як і інша їх частина має бути спів мірною та обґрунтованою.

В даному конкретному випадку, ціна позову становить 1196609,93 грн, а тому обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн (1% ціни позову), до якої має бути включено й "тверду" вартість послуг адвоката в 6000,00 грн., оскільки незважаючи на значну ціну позову та унікальність спірної ситуації, самі по собі обставини спірних правовідносин не є складними або заплутаними, а тому розмір "гонорару успіху" в 20000,00 грн суд вважає завищеним.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про стягнення з Тернопільської митниці Державної митної служби України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Борд Інвест» (код ЄДРПОУ 41429531, 73003, Острівське шосе, 2-Б, м. Херсон) про стягнення з Тернопільської митниці Державної митної служби України (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 43985576) витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Тернопільської митниці Державної митної служби України (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 43985576) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борд Інвест» (код ЄДРПОУ 41429531, 73003, Острівське шосе, 2-Б, м. Херсон) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 1087020000