Ухвала суду № 101949581, 16.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 грудня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/8029/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській обасті щодо відмови у перерахунку пенсії позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-12 від 09.04.1992 на підставі довідки Департаменту з виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 27.10.2021 № 9/3-1203 з врахуванням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 6410,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1410 (підполковник внутрішньої служби), надбавка за вислугу років (50 %) -3900,00 грн, надбавка за особливо важкі завдання - (41,1 %) - 4 821,03 грн, премія ( 72,6 %) - 4 653,66 грн, починаючи з 01.04.2019 р. та здійснити виплату недоотриманих сум.

Ухвалою від 14.12.2021 провадження у справі відкрите; розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 грудня 2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Пекного А.С., яка мотивована тим, що суддя Пекний А.С. розглядав справу №540/5362/21 за позовом ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні позову. Вказана відмова, на думку позивача, є незаконною, у зв`язку з чим він подав апеляційну скаргу.

З огляду на викладене позивач заявляє відвід судді Пекному А.С. у цій справі.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя вважає, що заява є необґрунтованою з огляду на такі обставини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ст. 36 КАС України.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу викладених у заяві про відвід обставин вбачається, що позивач не погоджується з рішенням суду у справі №540/5362/21 під головуванням судді Пекного А.С., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Вказане фактично є незгодою позивача з процесуальним рішенням судді.

Таким чином, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пекного А.С. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний