Рішення № 101949255, 16.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 грудня 2021 р. справа № 520/21234/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області протиправною, яка висловлюється в порушенні вимог ст.15. ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та ст.19 Конституції України, а саме, діяти тільки на підставі закону, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією та законами України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву від 06 липня 2021 року, на яку у своєму листі за №Д-4744/08-09 від 19 липня 2021 року посилається заступник голови обласної державної адміністрації О. Скакун, запевнюючи заявника, що про результати розгляду та прийняте рішення у встановлений законом термін заявник буде проінформованим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.2 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в заяві від 06 липня 2021 року при зверненні на дії дільничного інспектора Зміївського відділу поліції в Харківській області, який користуючись своїм посадовим становищем, без дозволу суду проникнув до житла ОСОБА_2 , особи із інвалідністю II групи, маючого психічне захворювання 27 липня 2021 року була отримана відповідь №Д- 4744/08-09 за підписом заступника голови обласної державної адміністрації Олександра Скакуна, останній, керуючись Законом України «Про звернення громадян» заяву позивача для перевірки викладених обставин та прийнятті рішення відповідно з вимогами чинного законодавства направив до ГУНП в Харківській області з письмовим завіренням, що про результати розгляду позивача буде проінформовано вказаним територіальним правоохоронним органом у встановлений законом термін. Такий термін визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» не більше одного місяця із вказівкою, що загальний термін не може перевищувати сорока п`яти днів. До цього часу відповідь від суб`єкта владних повноважень, відповідача ГУНП в Харківській області, не отримано, що є протиправною бездіяльністю тобто існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він відповідачем не виконаний. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав, що 10.07.2021 до ГУНП в Харківській області з Харківської обласної державної адміністрації надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій, на думку ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції ВП №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Левіна І.М., який спільно з представниками органів місцевого самоврядування незаконно зайшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 . З урахуванням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» розгляд звернення за дорученням керівництва було здійснено відділом поліції №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 начальником ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 10.08.2021 позивачу надана письмова відповідь вих. №7664 від 10.08.2021, яка була направлена простою кореспонденцією. Таким чином звернення позивача від 06.07.2021, яке надійшло з ХОДА до Головного управління Національної поліції в Харківській області, було повно та всебічно розглянуто відповідачем у відповідності з вимогами чинного законодавства. За результатами розгляду звернення заявнику надана ґрунтовна письмова відповідь у встановлений законом строк. Отже, відповідач про розгляді звернення ОСОБА_1 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто твердження позивача про незаконність дій Головного управління Національної поліції в Харківській області є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам. З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що яким чином звернення переслане до відділу поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області позивачу невідомо, бо відсутні підтвердження про надсилання звернення отриманого із Харківської обласної державної адміністрації до Чугуївського відділу поліції. Ніякої простої кореспонденції від Чугуївського відділу поліції позивач не отримував і додану копію відповіді за №7884 від 10.08.2021 року позивач бачить вперше та вона є неналежним чином оформленою, бо відсутній штамп із вихідним номером та датою відправки заявнику.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2021 року позивач звернувся з завою до Голови Харківської обласної державної адміністрації.

У відповіді №Д-4744/08-09 від 19.07.2021 року за підписом заступника голови обласної державної адміністрації Олександра Скакуна, позивача повідомлено, що керуючись Законом України «Про звернення громадян» заяву позивача для перевірки викладених обставин та прийнятті рішення відповідно з вимогами чинного законодавства спрямовано до Головного управління Національної поліції в Харківській області. Про результати розгляду та прийняте рішення, позивача буде проінформовано вказаним територіальним правоохоронним органом у встановлений законом термін.

Судом встановлено, що 10.07.2021 до ГУНП в Харківській області з Харківської обласної державної адміністрації надійшло звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій, на думку ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції ВП №2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Левіна І.М., який спільно з представниками органів місцевого самоврядування незаконно зайшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 .

Звернення було зареєстровано в Журналі реєстрації звернень громадян ГУНП в Харківській області 10.07.2021 за № Д-4744.

Оскільки питання порушені позивачем, стосувались на думку позивача, незаконних дій дільничного офіцеру поліції ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, керівництвом ГУНП в Харківській області розгляд звернення було доручено за належністю Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.

21.07.2021 звернення ОСОБА_1 було отримано працівником УПД ГУНП в Харківській області, про що свідчить підпис у Журналі реєстрації звернень громадян, які надійшли поштою ВДЗ ГУНП в Харківській області (інв. №1219нт).

21.07.2021 згідно Журналу обліку вхідних заяв, скарг та пропозицій громадян УПД ГУНП в Харківській області (інв. № 1032) звернення ОСОБА_1 було зареєстровано, та в цей же день за вих.№Д-1442/119-20/03-2021 було направлено до Відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

22.07.2021 року звернення ОСОБА_1 було зареєстровано у Журналі обліку звернень громадян, що надійшли поштою ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (інв. №29).

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 начальником ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 10.08.2021 позивачу надана письмова відповідь вих. №7664 від 10.08.2021, яка була зареєстрована в Журналі № 4 обліку вихідних та підготовлених документів відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (інв. № 91) та направлена позивачу простою кореспонденцією.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо розгляду заяви позивача від 06 липня 2021 року, оскільки позивач не отримав відповідь про розгляд вказаної заяви, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами частини шостої статті 5 Закону №393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У частині першій статті 7 Закону №393/96-ВР закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У частині першій статті 20 Закону №393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як встановлено судом 10.07.2021 до ГУНП в Харківській області з Харківської обласної державної адміністрації надійшло звернення ОСОБА_1 , а 10.08.2021 начальником ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області позивачу надана письмова відповідь вих. №7664 від 10.08.2021. Відомості щодо направлення позивачеві відповіді на його запит містяться в Журналі №4 обліку вихідних та підготовлених документів відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (інв. № 91).

Відносно направлення відповіді простою кореспонденцією, суд зазначає наступне.

Відправка кореспонденції заявникам здійснюється відповідно до вимог наказу Національної поліції України від 20.05.2016 № 414 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої вади».

Відповідно до пункту 15 вказаної інструкції «Порядок опрацювання і відправлення вихідної кореспонденції» вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв`язку, електронного зв`язку, а також доставляються фельд`єгерским зв`язком. У виключних випадках, з дозволу керівництва ДДЗ та структурного підрозділу-виконавця документа, дозволяється доставляння кореспонденції працівниками цього підрозділу особисто (нарочно) в межах одного населеного пункту (району). У такому разі керівник ДДЗ або його заступник на копії документа з усіма візами проставляє позначку «Н», ставить свій підпис та дату.

Згідно з приписами п.п.5 п.15 вказаної Інструкції вихідну кореспонденцію опрацьовує ДДЗ і надсилає централізовано в день її одержання від структурних підрозділів апарату поліції. За неможливістю організувати опрацювання і надсилання вихідної кореспонденції у визначеному порядку її направляють структурні підрозділи апарату поліції самостійно через поштове відділення зв`язку. Працівникам Національної поліції України заборонено надсилати або передавати документи без реєстрації в підрозділі документального забезпечення.

З огляду на наведене, чинним законодавством не передбачено зобов`язання відповідача надсилати заявникам відповіді на їх звернення замовним листом через пошту, складати реєстри або згруповані поштові відправлення з відмітками працівника зв`язку про прийняття та інше.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідь на його заяву надано 10.08.2021 року, тобто у строк, передбачений статтею 20 Закону №393/96-ВР, а тому в цьому випадку відповідачем не було порушено норм чинного законодавства і його дії не порушують права позивача.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2020 року по справі №805/1442/17-а.

При цьому, позовна вимога зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву від 06 липня 2021 року, на яку у своєму листі за №Д-4744/08-09 від 19 липня 2021 року посилається заступник голови обласної державної адміністрації О. Скакун, запевнюючи заявника, що про результати розгляду та прийняте рішення у встановлений законом термін заявник буде проінформованим, є похідною та також не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.12.2021 року.

Суддя Біленський О.О.