Ухвала суду № 101948766, 07.12.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1438/21

Номер провадження № 1-кп/315/170/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Атрошенко Я.В.,

прокурора Попова О.М.,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Кошиля І.В.

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих: адвоката Железняк Л.В., ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087310000046 від 28.03.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, тракториста Пологівського лісництва, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087310000046 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено у кримінальному провадженні № 12021087310000046 від 28.03.2021 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 підготовче судове засідання на 22.06.2021 року, яке в подальшому було неодноразово відкладено.

23.09.2021 року за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження було призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2021 року, яке було в подальшому неодноразово відкладено, останній раз до 07.12.2021 року.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 через її представника - адвоката Железняк Л.В. було заявлено відвід прокурору Попову О.М. з тих підстав, що прокурор має упереджене ставлення та зацікавленість у кримінальному провадженні.

Письмового клопотання з питання відводу прокурору обвинуваченим, який тримається під вартою надано не було.

Прокурор в судовому засіданні вважав таку заяву надуманою та просив її залишити без задоволення. Вказав на те, що його дії повністю відповідають положенням ст. 36 КПК України та його процесуальному статусу за даним кримінальним провадженням. Будь-якої зацікавленості у даному кримінальному провадженні він не має.

Потерпіла ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо відводу прокурору послалися на розсуд суду.

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні - ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат Кошиль І.В. заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурора. Вважали його необґрунтованим.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_5 та її представника, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, інших учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи учасникам провадження під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відвід - це усунення від участі в процесі окремих його учасників, якщо хтось із них особисто (прямо чи непрямо) заінтересований у справі. Метою відводу є гарантія захисту конституційних прав людини і громадянина, а також надати впевненість учасникам такого процесу або іншим особам у правомірності дій особи. Зокрема, впевненість у тому, що питання розглядатиметься та буде вирішуватись неупереджено і об`єктивно, що, безпосередньо, у свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету влади загалом, а також до прийняття виважених рішень та сприяти попередженню небезпеки скасування таких рішень у зв`язку з їх незаконністю.

Підстави для відводу (самовідводу) можуть бути закріплені в законі чи будь-якому іншому нормативно-правовому акті. Підстави можуть бути як об`єктивні, так і суб`єктивні, а заінтересованість у справі може мати юридичний або побутовий характер.

Отже, відвід це один із способів захисту своїх прав, а також досягнення мети щодо незалежного, об`єктивного та неупередженого розгляду спірного питання.

Упередженням є хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов`язане з нею відповідне ставлення. Упередження частіше за все є процесом, неусвідомленої або стереотипної попередньої (часто негативної) оцінки та ставлення до кого-, чого-небудь або висловлювання думки без прямого досвіду чи без критичного мислення, також без достатніх на те підстав.

Об`єктивність прийняття рішень означає здатність розглянути питання, що є предметом вирішення, не суб`єктивно, відсторонено, незважаючи на обставини, що не стосуються предмета справи. Під неупередженістю прийняття рішень розуміється прийняття їх на користь тієї або іншої сторони, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Об`єктивність протистоїть суб`єктивності упередженості. Тому певною мірою слова об`єктивність, неупередженість, а також безсторонність і справедливість є синонімами.

Не будь-яка суперечність між приватним інтересом особи та її повноваженнями створює конфлікт інтересів: приватний інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Стаття 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає положення щодо неупередженості, яка полягає в тому, що особи діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів підчас проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Обставини, на які посилається потерпіла не знайшли свого підтвердження і повною мірою не відповідають вимогам ст. 77 КПК України щодо підстав для відводу прокурору. Здебільшого обґрунтування заяви зведено до необґрунтованих підозр потерпілої щодо зацікавленості прокурора у вирішенні даного кримінального провадження, які належними та допустимими доказами не доведені.

За таких обставин, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 77, 80-81, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Попова Олександра Миколайовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087310000046 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку повторного заявлення відводу вказані дії можуть бути визнані зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що потягне за собою залишення такої заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько