Ухвала суду № 101948530, 15.12.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1696/21 Провадження № 2/304/420/2021

У Х В А Л А

15 грудня 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом, в якому просили визнати ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що позбавлене права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року та іпотечним договором № 260/23-2007 від 25 вересня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 260/23-2007, посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим №3986, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Свою позицію мотивували тим, що 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), назву якого змінено на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва – ПАТ «Промінвестбанк»), та позичальником ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит № 178/7-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 000 грн. під 15,5 % річних, строком на 6 (шість) років з датою остаточного погашення 23 вересня 2013 року. З метою забезпечення вимог за кредитним договором 25 вересня 2007 року між АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5 (іпотекодавцем) був укладений Іпотечний договір № 260/23-2007, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим номером 3986. Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є офіс, реконструйований з власних нежитлових приміщень загальною площею 70.7 кв м по АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належав ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 05 вересня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6243 (також цей договір зареєстрований Ужгородським МБТІ в реєстрову книгу № 17888). За умовами іпотечного договору (п. 7.2, 7.3) він набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов`язань іпотекодавцем за кредитним договором або припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у віці 61 року, відтак з 22 вересня 2010 року почали діяти спадкові правовідносини по зобов`язанню щодо повернення кредиту, які включаються до складу спадщини. Так, спадкоємцями першої черги ОСОБА_5 являлися його діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які звернулися із письмовими заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., відтак останньою було заведено спадкову справу № 12/2010. 10 травня 2011 року нотаріус видав позивачам свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна кожній, відтак ними було здійснено державну реєстрацію права власності на таке. У той же час, після смерті позичальника ОСОБА_5 , у листопаді 2010 року ПАТ «Промінвестбанк» на адресу приватного нотаріуса Балаж М.В. було направлено письмову претензію-вимогу про пред`явлення вимог до спадкоємців. У цій вимозі первісний кредитор вказував, що йому 23 листопада 2010 року стало відомо про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який являвся позичальником за кредитним договором № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року та іпотекодавцем за іпотечним договором № 260/23-2007 від 25 вересня 2007 року. Станом на 22 листопада 2010 року обліковується непогашена заборгованість за кредитним договором у розмірі 531 149,06 грн., у тому числі 431 519,34 грн. – заборгованість по кредиту та 99 973,72 грн. – заборгованість за відсотками. За таких обставин, первісний кредитор відповідно до приписів ст. 1281 ЦК України просив нотаріуса прийняти претензію до спадкоємців ОСОБА_5 на суму 531 493,06 грн., повідомити їх про вимоги ПАТ «Промінвестбанк», а у разі звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини або видачу свідоцтва про право на спадщину невідкладно повідомити кредитора. Вказане свідчить про обізнаність кредитора про факт смерті позичальника (іпотекодавця) та заведення спадкової справи. Щодо реєстрації заяви позивачів про видачу свідоцтва про право на спадщину та про факт видачі їм цих свідоцтв приватним нотаріусом було повідомлено ПАТ «Промінвестбанк». При цьому, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року. Також 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим номером 1423, у відповідності до якого Новий іпотекодержатель набув право вимоги за Іпотечним договором № 260/23-2007. 15 травня 2012 року та 22 травня 2013 року ПАТ «Промінвестбанк» звертався до нотаріуса про надання інформації про видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину із зазначенням їх часток. Також 25 вересня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до нотаріуса претензію, в якій вказало, що воно обізнане із фактом смерті позичальника, повідомило про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 22 травня 2013 року у розмірі 667 653,29 грн, в тому числі 431 519,34 грн. за кредитом та 236 133,95 грн. за відсотками, просило довести до відома спадкоємців зміст цієї претензії та інформувати його про осіб, які прийняли спадщину і отримали відповідні свідоцтва на неї. Однак, новий кредитор на дату подання позову не вчинив жодних дій для пред`явлення вимог до спадкоємців померлого ОСОБА_5 , внаслідок чого втратив право грошової вимоги в розумінні ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України. Крім цього, позивачі як підставу задоволення позову вказали, що зобов`язання за договором іпотеки включаються до складу спадщини, яку після смерті позичальника та іпотекодавця ОСОБА_5 прийняли вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , і їх сестра ОСОБА_3 , відтак строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців та порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 та 1282 ЦК України. Враховуючи наведене, є дві самостійні підстави для припинення іпотеки, а саме пропущення строків пред`явлення вимог до спадкоємців – припинення основного зобов`язання та закінчення строку дії договору іпотеки № 260/23-2007 – 23 вересня 2013 року. Таким чином, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме предмет спору – офіс, реконструйований з власних нежитлових приміщень загальною площею 70.7 кв м, по АДРЕСА_1 . Також просили заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна. Свою позицію мотивують тим, що ними подано позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, і визнання іпотеки припиненою. Підставою позовних вимог є те, що новий кредитор пропустив строки звернення з вимогою про повернення боргу за кредитним договором до спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку ст. 1281 ЦПК України. Так, первісному кредитору та новому кредитору було відомо про відкриття спадщини з листопада 2010 року, а нотаріус повідомила первісного кредитора про видачу свідоцтва у травні 2011 року, однак з вимогою до спадкоємців останній не звертався, заходів по виявленню правонаступників спадкоємця не вчинив. При цьому, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення такого або закінчення строку дії іпотечного договору; також іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. З п. 5.2.1 розділу 5 іпотечного договору вбачається, що кредитор у безспірному порядку має право набути предмет іпотеки у власність на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та/або реалізувати його будь-якій особі в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи наведене та те, що вказане свідчить про існування між сторонами спору, у разі ухвалення судового рішення у даній справі на користь спадкоємців його виконання буде неможливим, так як до того часу майно, яке є предметом спору, може перейти у власність ТОВ «Кредитні ініціативи», тому просять заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_5 було укладено Договір про іпотечний кредит № 178/7-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 000 грн. зі сплатою 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 23 вересня 2013 року на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 4.1 цього договору виконання зобов`язань позичальника забезпечується іпотекою офісу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що 25 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство, іпотекодержатель) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (іпотекодавець), було укладено Іпотечний договір № 260/23-2007, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року. Предметом іпотеки є офіс, реконструйований з власних нежитлових приміщень, загальною площею 70,7 кв. м по АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05 вересня 2002 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим № 6243, зареєстрованого 18 вересня 2002 року Ужгородським МБТІ та записаного в реєстрову книгу за № 17888.

Крім цього встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у віці 61 року в м. Ужгород Закарпатської області помер. Його спадкоємцями, як вбачається із позовної заяви, є діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, 17 грудня 2012 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відступив права вимоги за кредитним договором № 178/7-07 від 24 вересня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відповідності до п. 2.2 Договору відступлення прав вимоги.

01 грудня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – ОСОБА_3 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою; позивачі просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову наведено в ст. 150 цього Кодексу, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою, внаслідок чого між сторонами існує спір, види забезпечення позову, які просять застосувати заявники є співмірним із заявленими вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за їх позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, № 21; код в ЄДРПОУ 35326253) та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (04070, м. Київ, провулок Шевченка, № 12; код в ЄДРПОУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів – ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором, та визнання іпотеки припиненою – задовольнити повністю.

Накласти арешт на офіс, реконструйований з власних нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - офісу, реконструйованого з власних нежитлових приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання – правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.