Рішення № 101947974, 16.12.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6685/21

2/264/1568/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що дізнався про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 25292 грн. на виконання виконавчого напису № 18838, вчиненого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Зазначив, що кредитних договорів не укладав, а його персональні дані використані іншою особою, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позов визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши надані сторонами по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань.

09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 18838, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 865454 від 10.05.2019 року у розмірі 25242 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 27.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050800001509 вбачається, що 03.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про те, що невідома особа шляхом обману, яка представилась працівником банку, заволоділа грошовими коштами останнього.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 50 відсотків судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18838 від 09.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет`у розмірі 25292 гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір в сумі 681 грн.

Захід забезпечення позову на підставі ухвали суду від 21 вересня 2021 року продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання ним рішенням законної сили або може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко