Ухвала суду № 101947762, 24.11.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/1682/21

2/221/711/2021

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 листопада 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу 221/660/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними. В обґрунтування заявлених вимог посилається, що 12.10.2013 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який вони зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Волноваського РУЮ у Донецькій області, про що зроблений актовий запис за №224 від 12.10.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. З ними проживав неповнолітній син відповідача.

В період шлюбу відповідач не бажала утримувати будинок в якому вони проживала, та обслуговували земельну ділянку, постійно стверджуючи, що вона в ньому ніхто. Відповідач постійно твердила те, що буде господаркою в будинку лише тоді, коли вона буде його власником, примушуючи його до переоформлення будинку та земельної ділянки на її ім`я. такі умови висувалися нею постійно протягом сімейного життя майже 5 років. При цьому відповідач постійно стверджувала, що він є людиною похилого віку, а вона на 20 років молодша, тому вона краще впорається з обов`язками по утриманню будинку та земельної ділянки. Тому він повірив у її завіряння, що в результаті дарування їй будинку вона буде за ним належним чином доглядати. Тому, 07.02.2018 року він у Волноваській державній нотаріальній конторі уклав договори дарування, згідно яких перебав у власність відповідачу житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,15 га для його обслуговування та площею 0,0095 для ведення особистого селянського господарства.

В той же день, відповідач зареєструвала право власності на будинок та земельну ділянку, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно. З березня 2021 року вони припинили шлюбні стосунки і перестали проживати однією сім`єю, відповідач зі своїм сином поїхали кудись у невідомому для нього напрямку, при цьому вона забрала всі документи та заявила, що віддасть будинок в іпотеку, що свідчить про відсутність фактичного здійснення нею обов`язку утримання майна.

У нього іншого житла не має. Цей будинок належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.03.2012 року. Сам факт відсутності в нього іншого житла підтверджує те, що він не міг без будь-яких умов безкоштовно передати у власність відповідача єдине належне йому житло. Зазначає, що відповідач ввела його в оману, щоб спонукати його до укладення договору дарування, вона діяла недобросовісно. Вважає, що і реєстрацію шлюбу з боку відповідача була лише з метою отримання у власність належний йому житловий будинок. Тому він звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача адвокат Мірошнікова-Заглинська О.А. подала заяву про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. На розгляд експертизи поставити питання: - Чи усвідомлював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та (або) міг керувати ними на момент укладення Договорів дарування 07.02.2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 , перебуваючи під впливом медичних препаратів, що були призначенні йому лікарем в період лікування з 27.01.2018 року по 17.02.2018 рік (серед яких препарат Прегабалін)?

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Волноваської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 60, 202, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними судово-психіатричну експертизу, яку доручити КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» розташованої за адресою: вул. Нарвська, 16, сел. Семенівка, м. Слов`янськ, Донецької області, 84115.

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи усвідомлював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та (або) міг керувати ними на момент укладення Договорів дарування 07.02.2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 , перебуваючи під впливом медичних препаратів, що були призначенні йому лікарем в період лікування з 27.01.2018 року по 17.02.2018 рік (серед яких препарат Прегабалін)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Надати експертам, матеріали цивільної справи, копію ухвали і медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Чальцева