Ухвала суду № 101947649, 14.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі

14 грудня 2021 р. Справа № 480/3224/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Громова Р.С.,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн; зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.

У подальшому позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області подати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 протягом 10 робочих днів.

Ухвалою суду від 01.12.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, заяву ТОВ "Шанс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3224/19 задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області протягом 30 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Ухвалою суду від 15.03.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили.

15.04.2021 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №480/3224/19 (а.с.80-81, том 3).

Крім того, представником ТОВ "Шанс" подано клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №480/3224/19 (а.с.84-86, том 3).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утвореному на правах відокремленого підрозділу, подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Крім того, вищевказаною ухвалою клопотання ТОВ "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу, штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 задоволено. Накладено на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн. Ухвалено стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", іншу половину у розмірі 22700 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 08.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", подану до суду 03.08.2021, про виправлення помилки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 задоволено. Виправлено помилку в резолютивній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" - "31337546" зазначено правильний "31337146".

Ухвалою суду від 08.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, відмовлено у прийнятті звіту. Визнано поданий Головним управлінням ДПС у Сумській області звіт від 09.08.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Сумській області за невиконання рішення суду - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - шістдесят днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 скасовано в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 та накладення на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн.

Прийнято постанову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Савицької Н.В.

09.11.2021 відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду від 21.11.20219, у якому зазначено, що відповідачем повністю виконано рішення суду.

23.11.2021 відповідачем подано до суду заяву про визнання виконавчого листа, виданого 02.01.2021, таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з реалізацією позивачем ТОВ "Шанс" права на кошти на рахунку в СЕА ПДВ в інший спосіб.

Ухвалою суду від 08.12.2021 звіт Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення суду та заяву Головного управління ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 представником ГУ ДПС у Сумській області подано до суду заяву про відвід судді Савицької Н.В. у даній справі.

Поданий відвід обґрунтований тим, що Головне управління ДПС у Сумській області має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Савицької Н.В. під час розгляду нею справи №480/3224/19, оскільки суддею не прийнято вже три звіти про виконання рішення суду та зобов`язано подати четвертий.

Крім того, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 колегія суддів визнала: «необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.382 КАС України, тобто накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу).» (абз.2 стор.5 постанови).

На думку ГУ ДПС у Сумській області, такі дії судді Савицької Н.В. свідчать не про намір своєчасно та ефективно захистити права позивача у даній справі, а про упереджене ставлення до ГУ ДПС у Сумській області. Зазначені дії судді Савицької Н.В. не призводять до фактичного виконання судового рішення по справі №480/3224/19, а лише порушують баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Враховуючи викладене вище, Головне управління ДПС у Сумській області має підстави вважати, що Савицька Н.В. упереджено ставиться до Головного управління ДПС у Сумській області або до його безпосереднього керівника ОСОБА_1 , тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявляє відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В. у справі №480/3224/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п. 2 ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заяву про відвід судді було подано позивачем у судовому засіданні, в силу приписів абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу, тобто суддею Савицькою Н.В.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 року по справі № 480/4274/19.

При цьому суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що подана ГУ ДПС у Сумській області заява про відвід судді фактично мотивована тим, що суддею не прийнято три звіти про виконання рішення суду, а також тим, що в ході розгляду справи № 480/3224/19 суддя Савицька Н.В. приймала ухвалу від 09.07.2021 про відмову у прийнятті звіту та накладення штрафу на керівника за невиконання рішення суду, яку в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 та накладення на ОСОБА_1, як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн. В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 залишено без змін.

Відтак, слід дійти висновку, що підставою для відводу головуючого судді Савицької Н.В. фактично є незгода відповідача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу головуючого судді Савицької Н.В., перелік яких визначено ст.36 КАС України, відповідачем не наведено.

Суд також зауважує, що підставам, зазначеним у заяві про відвід від 14.12.2021 вже надавалася оцінка в ухвалі суду від 09.12.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Савицької Н.В.

Крім того, суд звертає увагу, що оцінка прийнятим суддею процесуальним рішенням, із якими не погоджується відповідач, вже надана судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявлені підстави для відводу судді Савицької Н.В. у даній справі не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію відповідача. Відповідно, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Савицької Н.В. по справі № 480/3224/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Савицької Н.В. по адміністративній справі № 480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2021.

Суддя Н.В. Савицька