Рішення № 101947533, 07.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Справа № 480/6026/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Діброви К.Ю.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/6026/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ" (далі - позивч, ТОВ "ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2021 №428218280701, №427018280701, №426518280701.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст. 160, 161 КАС України.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 12.04.2021 по 26.05.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», за результатами якої було складено Акт про результати документальної планової перевірки ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» №2797/18-28-07-01-07/42168309/41 від 02.06.2021 (далі по тексту - Акт ). На підставі Акта відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №428218280701 від 17.06.2021, № 427018280701 від 17.06.2021 та № 426518280701 від 17.06.2021.

Позивач вважає висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Зокрема зазначає, що господарські операції позивача мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Наголошує, що, використовуючи лише податкову інформацію, отриману з податкових звітів та з наявних баз даних, без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагентів в ході документальної перевірки, відповідач не має підстав стверджувати про відсутність відповідних господарських операцій.

Також зауважує, що з огляду на надання позивачем до перевірки документів щодо ліквідації основних засобів з об`єктивних причин та неврахування цих документів контролюючим органом можна зробити висновок про відсутність факту порушення позивачем пункту 189.9 статті 189 Податкового кодексу У країни.

За викладених обставин, висновок контролюючого органу про обов`язок позивача збільшити податкове зобов`язання з ПДВ на підставі пункту 198.5 статті 198 Податковою кодексу України, а також скласти та зареєструвати податкові накладні також є помилковим.

Ухвалою суду від 22.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/6026/21. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечуючи проти позову, відповідач вважає, що висновок в акті перевірки від 02.06.2021 № 2797/18-28-07-01-07/42168309/41 таким, що відповідає фактичним обставинам, складеним у відповідності до норм податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і подані заяви по суті справи, оцінивши подані учасниками справи докази та встановивши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Сумській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 01.04.2021 №554-кп, проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2018 по 31.12.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.05.2018 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової перевірки ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» №2797/18-28-07-01-07/42168309/41 від 02.06.2021, на підставі якого відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №428218280701 від 17.06.2021, № 427018280701 від 17.06.2021 та № 426518280701 від 17.06.2021.

Перевіркою встановлені порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 161251 грн, у тому числі 2019 рік у сумі 161251 грн та зменшено від`ємне значення по податку на прибуток за 2020 рік на суму 352049 грн;

2.п.187.1 ст.187; п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 503016 грн, у тому числі за вересень 2019 року у сумі 24708 грн, за квітень 2020 року у сумі 115422 грн, за червень 2020 року у сумі 75511 грн, за липень 2020 року у сумі 6300 грн, за вересень 2020 року у сумі 23824 грн, за жовтень 2020 року у сумі 54016 грн, за листопад 2020 року у сумі 65063 грн та за грудень 2020 року у сумі 138172 грн;

3. п.49.1, п.49.2 ст.49, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік за місцем розташування об`єктів нерухомого майна в м.Охтирка (Охтирська міська рада код КОАТУУ 5910200000) в результаті чого, згідно п.120.1 ст.120 ПКУ буде застосовано штрафну санкцію;

4. абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: подано Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2- 3 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року із недостовірними відомостями та помилками;

5. п.1 частини першої ст.4, п. 1 частини першої ст.7, п.5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за 2019 рік у сумі 2323,98 грн, у тому числі за квітень 2019 року у сумі 2323,98 грн.

На підставі Акта відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №428218280701 від 17.06.2021, № 427018280701 від 17.06.2021 та № 426518280701 від 17.06.2021, непогоджуючись із якими ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», звернулось до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Положеннями п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України, ПКУ, Кодекс) передбачено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що направленнями на право проведення планової виїзної документальної перевірки ознайомлено під підпис директора ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» ОСОБА_1 12.04.2021.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» Сосницького Геннадія Євгеновича, директора Шляхта Юрія Олександровича та у присутності головного бухгалтера Ільницької Людмили Михайлівни.

У ході проведення перевірки головним бухгалтером ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» Ільницькою Людмилою Михайлівною контролюючому органу були надані оригінали первинних документів за перевіряємий період. Перелік документів, які були використані при проведенні перевірки ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» наведено в Додатку 4 до Акта перевірки.

Також зауважила, що в ході перевірки посадовими особами ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» було повідомлено про проведення на території ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» обшуку Головним управлінням ДФС у Сумській області та вилучення деяких документів, на підтвердження чого було пред`явлено протокол обшуку від 08.04.2021 року.

Так, у протоколі обшуку від 08.04.2021 (а.с.207-212) було зазначено, що старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області лейтенантом податкової міліції Свірським Владиславом Сергійовичем, розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021200000000013 від 25.02.2021 року, та на підставі ухвали слідчого судді по справі №592/4079/21 від 07.04.2021, було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, які належать на праві власності ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», та фактично використовуються службовими особами Товариства, а також вилучено оригінали документів згідно опису речей і документів.

Термін проведення перевірки продовжувався з 13.05.2021 року на 10 робочих днів на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області від 07.05.2021 року №720-кп (а.с.213).

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

На виконання вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, 14.04.2021 ГУ ДПС у Сумській області було сформовано запит № 4979/5/18-28-07-01-12 до ГУ ДФС у Сумській про надання копій документів або доступу посадовим (службових) особам до перевірки документів, які були вилучені в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32021200000000013 від 25.02.2021 та на підставі ухвали слідчого судді по справі №592/4079/21 від 07.04.2021.

21.04.2021 слідчим у кримінальному провадженні-заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській лейтенантом податкової міліції Олегом Завальним, були надані перевіряючим Головного управління ДПС у Сумській області для ознайомлення оригінали вилучених документів при обшуку, з відповідним дозволом розголошення відомостей згідно ст. 222 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, що підтверджується копіями відповідних документів, перевірка ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» була проведена на підставі оригіналів документів, наданих як самим позивачем, так і слідчим в рамках кримінального провадження, а тому твердження представника позивача, що перевірка Товариства була протиправно проведена на підставі копій документів є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» від 02.06.2021 №2797/18-28-07-01-07/42168309/41, що був складений в двох примірниках, в яких посадові особи позивача директор Шляхта Ю.О. та головний бухгалтер Ільницька Л.М. власними підписами на стор. 73 акту підтвердили, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті факти) за період, що перевіряється, відсутні.

З приводу збільшення податкового зобов`язання ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» на суму 460 817 грн по господарських операціях з списання основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів та бітуму дорожнього, по яким сума податку на додану вартість при їх придбанні була включена до складу податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 460 817 грн по операціям списання основних засобів (ворота, холодильники, експресо машина), малоцінних необоротних матеріальних активів (насоси, шини, вентилятори, двері, кондиціонери, жалюзі) та бітуму дорожнього марки 70/100 2713200000, по яким сума податку на додану вартість при їх придбанні була включена до складу податкового кредиту, чим порушено п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Згідно п.п. г) п.198.|5 ст.198 ПКУ платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних до або виготовлених до 1 липня 2015 року - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Перевіркою, відповідно актів на списання відображених в Акті перевірки (стор.18-28 Акта), встановлено, що ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» здійснювало списання основних засобів (ворота, холодильники, експресо машина), малоцінних необоротних матеріальних активів (насоси, шини, вентилятори, двері, кондиціонери, жалюзі) та бітум нафтовий в`язкий дорожній БНД 70/100 у зв`язку з приходом його в непридатність, яке в подальшому не могло бути використано в господарській діяльності підприємства.

При цьому ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» не визначило податкові зобов`язання та не зареєструвало податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо зменшення податкового кредиту на суму 17 491 грн по господарських операціях ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» з ТОВ «Вл-Інвестгруп».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» завищено податковий кредит з податку на додану вартість, всього у сумі 17 491 грн, чим порушено п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ.

Згідно пп. а) п.198.1 ст.198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку

несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Так, у в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини в листопаді 2020 року ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» з ТОВ «Вл-Інвестгруп» (код ЄДРПОУ 43061229) по операціях з придбання пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм на загальну суму 104 946,48 грн, у тому числі ПДВ 17 491,08 грн.

Взаємовідносини в листопаді 2020 року ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» з ТОВ «Вл-Інвестгруп» по операціях з придбання пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм були підтверджені наступними документами: податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

Однак з наданої товарно-транспортної накладної не можливо встановити, час прибуття та вибуття транспортного засобу, так як інформація не зазначена в первинних документах на транспортування пінопласту).

Будь-які інші документи, що підтверджують взаємовідносини в листопаді 2020 року позивача з ТОВ «Вл-Інвестгруп» по операціях з придбання пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм на перевірку не надавалися.

Суд зауважує, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарські договори між суб`єктами господарювання, а також між ними та іншими учасниками господарських відносин.

Однак у ході проведення перевірки ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» не надано договору поставки, додаткових угод, специфікацій, додатків до договору, які б містили інформацію про предмет договору, вимоги до якості придбаного пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм, інформацію про місцезнаходження складу постачальника або інші умови договору.

У зв`язку з відсутністю вищезазначених документів, виявилося неможливо встановити

виробника пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм, дату його виробництва, та взагалі неможливо встановити його походження та реальний ланцюг постачання пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм від задекларованого виробництва або задекларованого імпорту товару.

Крім того, як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» не надано первинні документи, що супроводжували перевезення товару (угоди, подорожні листи журнал/регістр обліку перевезень). Також не надано сертифікатів відповідності та паспортів якості на пінопласт ПСБ-С 25 (9кг) 100мм.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Вл-Інвестгруп» не є виробником пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм, так як: основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель; на підприємстві в листопаді 2020 року працювало 6 працівників, із них 5 - було звільнено 11.11.2020, тобто фактично на період придбання пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм, 30.11.2020, на підприємстві працював 1 найманий працівник.

Крім того, згідно наявної інформації в системах автоматизованого обліку ДПС ТОВ «Вл-Інвестгруп» не здійснювало зовнішньоекономічної діяльності, у тому числі не здійснювало імпорт пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм з інших країн.

З метою встановлення реальності здійснення господарських операцій щодо реалізації

ТОВ «Вл-Інвестгруп» пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм на адресу ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» відповідачем було проведено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2020 року та встановлено неможливістіь придбання пінопласту ТОВ «Вл-Інвестгруп» у свого контрагента.

Факт відсутності придбання пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100|мм від інших підприємств підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних та поданою до органу ДПС податковою звітністю. Також відсутній факт і реального виробництва пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 фм.

Так, згідно податкової інформації, наявної в органах ДПС, ТОВ «Вл-Інвестгруй» не має жодних фізичних, технологічних та інших можливостей для виробництва пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм, оскільки підприємство для забезпечення виробничого процесу щодо,

виробництва пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм повинно нести певні затрати (придбання сировини, виробничих запасів, для їх виробництва тощо), тоді як ТОВ «Вл-Інвестбуд», згідно інформаційних баз даних серед видів діяльності підприємства відсутні види діяльності, які передбачають виробництво продукції та відсутнє будь-яке придбання сировини, пов`язаних з виробництвом пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм.

Відтак, суд погоджується з висновком відповідача про те, що відсутність підтверджуючих документів щодо походження придбаного пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100мм від ТОВ «Вл-Інвестгруп» ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій щодо його придбання.

Відсутність факту придбання товару не дає права платнику податків формувати витрати та податковий кредит з ПДВ навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, з урахуванням того, що в ході перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Вл-Інвестгруп» та ТОВ ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» у зв`язку з неможливістю підтвердити походження придбаного пінопласту ПСБ-С 25 (9кг) 100 мм та дефектністю наданих документів.

За встановлених у справі обставин та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що висновки Акта перевірки від 02.06.2021 № 2797/18-28-07-01-07/42168309/41 є такими, що відповідають фактичним обставинам, а прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.06.2021 №428218280701, №427018280701, №426518280701 є правомірними.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, а також те, що при розгляді справи судом не встановлено порушення порядку прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.12.2021.

Суддя Н.В. Савицька